|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
IPhone 6 valloitti myyntilistat Suomessa
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 3 marraskuuta, 2014
Applen iPhone 6 ohitti jo syyskuussa Samsungin Galaxy S5:n operaattoreiden myyntilistoilla ja nyt lokakuussa se heilahti listojen kärkeen.
Suomalaisten makuun näyttäisi uppoavan paremmin 4,7 tuuman näytöllä varustettu iPhone 6 kuin isommalla 5,5 tuuman näytöllä varustettu malli. Soneran laiteliiketoiminnasta vastaava Markku Saranpää on kuitenkin sitä mieltä, ettei laitteiden saatavuus ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. marraskuuta 2014 @ 12:11 |
Linkki tähän viestiin
|
|
tupla
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. marraskuuta 2014 @ 12:17
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. marraskuuta 2014 @ 12:15 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
No jos ei osaa sopimuksia lukea tai ymmärtää niin voi voi.
Jos kyse olis leasing vuokrasta, niin kk erät olisi alvillisia, ja omistus vuokaralleantajan.
Perinteiset osamaksu sopparit on nykyään harvinaisia. (onko niitä?)
Usko nyt jo kun sanotaan. Nyt ei ole kyse minun tai kenenkään muunkaan sopimuksien ymmärtämisestä, vaan siitä miten kirjanpitäjä tai verottaja asian ymmärtää. Verottaja kun on kyseessä, niin asia ei ole aina niinkään miten se asian ymmärtää, vaan miten se haluaa asian ymmärtää.
Jos laskussa lukee, että kyseessä on kuukausimaksu, niin miten verottajan tai kirjanpitäjän asia pitäisi ymmärtää? Ei ne tule lukemaan sinun sopimuksia asiasta, vaan lukevat mitä laskussa lukee.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. marraskuuta 2014 @ 13:42 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Jos laskussa lukee, että kyseessä on kuukausimaksu, niin miten verottajan tai kirjanpitäjän asia pitäisi ymmärtää? Ei ne tule lukemaan sinun sopimuksia asiasta, vaan lukevat mitä laskussa lukee.
Kertomasi ja kuvin vahvistetun perusteella.
Laskussa oikein, luottokauppasopimus kk maksut, ei ALVia, erittely oikein ja jos vielä erikseen sanallisesti mainittu että kk erä ei sisällä vähennyskelpoista, niin aika uuno saa olla jos sen väärin merkkaa.
Ja toki sillä kirjanpitäjällä on se eka lappu jne. jonka perusteella ALVit aikanaan kirjannut.
Ehdottamsi ALVin lisääminen kk eriinkin pistäisi homma ihan sekaisin.
Kuluttajan sun ei tarvi kotikirjanpidossa asiaa miettiä.
En minä ole mitään kuvia levitellyt. Siinä lukee minun kohdallani kuten aiemmin kirjoitin.
Ja toki kirjanpitäjällä on sitä tai tätä, mutta lasku pitää silti esittää oikein. Enkä minä ole ehdottanut laskuun tässä tapauksessa mitään lisiä.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. marraskuuta 2014 @ 13:43
|
|
prunester
Member
|
5. marraskuuta 2014 @ 14:19 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Jos laskussa lukee, että kyseessä on kuukausimaksu, niin miten verottajan tai kirjanpitäjän asia pitäisi ymmärtää? Ei ne tule lukemaan sinun sopimuksia asiasta, vaan lukevat mitä laskussa lukee.
Kertomasi ja kuvin vahvistetun perusteella.
Laskussa oikein, luottokauppasopimus kk maksut, ei ALVia, erittely oikein ja jos vielä erikseen sanallisesti mainittu että kk erä ei sisällä vähennyskelpoista, niin aika uuno saa olla jos sen väärin merkkaa.
Ja toki sillä kirjanpitäjällä on se eka lappu jne. jonka perusteella ALVit aikanaan kirjannut.
Ehdottamsi ALVin lisääminen kk eriinkin pistäisi homma ihan sekaisin.
Kuluttajan sun ei tarvi kotikirjanpidossa asiaa miettiä.
En minä ole mitään kuvia levitellyt. Siinä lukee minun kohdallani kuten aiemmin kirjoitin.
Ja toki kirjanpitäjällä on sitä tai tätä, mutta lasku pitää silti esittää oikein. Enkä minä ole ehdottanut laskuun tässä tapauksessa mitään lisiä.
Ei vieläkään oikein selvinnyt että mikä siinä sun laskussa mättää? Se kun maksua kutsutaan laskussa maksuksi on jotenkin harhaanjohtavaa? Miksi sitä sitten pitäisi kutsua jos ei se sun mielestä ole maksu?
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. marraskuuta 2014 @ 14:34 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti prunester:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Jos laskussa lukee, että kyseessä on kuukausimaksu, niin miten verottajan tai kirjanpitäjän asia pitäisi ymmärtää? Ei ne tule lukemaan sinun sopimuksia asiasta, vaan lukevat mitä laskussa lukee.
Kertomasi ja kuvin vahvistetun perusteella.
Laskussa oikein, luottokauppasopimus kk maksut, ei ALVia, erittely oikein ja jos vielä erikseen sanallisesti mainittu että kk erä ei sisällä vähennyskelpoista, niin aika uuno saa olla jos sen väärin merkkaa.
Ja toki sillä kirjanpitäjällä on se eka lappu jne. jonka perusteella ALVit aikanaan kirjannut.
Ehdottamsi ALVin lisääminen kk eriinkin pistäisi homma ihan sekaisin.
Kuluttajan sun ei tarvi kotikirjanpidossa asiaa miettiä.
En minä ole mitään kuvia levitellyt. Siinä lukee minun kohdallani kuten aiemmin kirjoitin.
Ja toki kirjanpitäjällä on sitä tai tätä, mutta lasku pitää silti esittää oikein. Enkä minä ole ehdottanut laskuun tässä tapauksessa mitään lisiä.
Ei vieläkään oikein selvinnyt että mikä siinä sun laskussa mättää? Se kun maksua kutsutaan laskussa maksuksi on jotenkin harhaanjohtavaa? Miksi sitä sitten pitäisi kutsua jos ei se sun mielestä ole maksu?
No jollain lailla en yllättynyt ettet ymmärrä. Sanotaan nyt näin, että laskut pitää olla tietynlaisia ja niistä pitää arpomatikin suoraan ottaa selvää mitä mikäkin erittely tarkoittaa. Mutta kai se on niin, ettei kyllin isojen firmojen tarvitse edes laskujaan tai kuittejaankaan esittää oikein.
|
|
prunester
Member
|
5. marraskuuta 2014 @ 14:43 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti prunester:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Jos laskussa lukee, että kyseessä on kuukausimaksu, niin miten verottajan tai kirjanpitäjän asia pitäisi ymmärtää? Ei ne tule lukemaan sinun sopimuksia asiasta, vaan lukevat mitä laskussa lukee.
Kertomasi ja kuvin vahvistetun perusteella.
Laskussa oikein, luottokauppasopimus kk maksut, ei ALVia, erittely oikein ja jos vielä erikseen sanallisesti mainittu että kk erä ei sisällä vähennyskelpoista, niin aika uuno saa olla jos sen väärin merkkaa.
Ja toki sillä kirjanpitäjällä on se eka lappu jne. jonka perusteella ALVit aikanaan kirjannut.
Ehdottamsi ALVin lisääminen kk eriinkin pistäisi homma ihan sekaisin.
Kuluttajan sun ei tarvi kotikirjanpidossa asiaa miettiä.
En minä ole mitään kuvia levitellyt. Siinä lukee minun kohdallani kuten aiemmin kirjoitin.
Ja toki kirjanpitäjällä on sitä tai tätä, mutta lasku pitää silti esittää oikein. Enkä minä ole ehdottanut laskuun tässä tapauksessa mitään lisiä.
Ei vieläkään oikein selvinnyt että mikä siinä sun laskussa mättää? Se kun maksua kutsutaan laskussa maksuksi on jotenkin harhaanjohtavaa? Miksi sitä sitten pitäisi kutsua jos ei se sun mielestä ole maksu?
No jollain lailla en yllättynyt ettet ymmärrä. Sanotaan nyt näin, että laskut pitää olla tietynlaisia ja niistä pitää arpomatikin suoraan ottaa selvää mitä mikäkin erittely tarkoittaa. Mutta kai se on niin, ettei kyllin isojen firmojen tarvitse edes laskujaan tai kuittejaankaan esittää oikein.
Heh, vielä vähemmän yllättää ettei sulta saa kysymykseen vastausta =)
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. marraskuuta 2014 @ 15:02 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti prunester:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti prunester:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Jos laskussa lukee, että kyseessä on kuukausimaksu, niin miten verottajan tai kirjanpitäjän asia pitäisi ymmärtää? Ei ne tule lukemaan sinun sopimuksia asiasta, vaan lukevat mitä laskussa lukee.
Kertomasi ja kuvin vahvistetun perusteella.
Laskussa oikein, luottokauppasopimus kk maksut, ei ALVia, erittely oikein ja jos vielä erikseen sanallisesti mainittu että kk erä ei sisällä vähennyskelpoista, niin aika uuno saa olla jos sen väärin merkkaa.
Ja toki sillä kirjanpitäjällä on se eka lappu jne. jonka perusteella ALVit aikanaan kirjannut.
Ehdottamsi ALVin lisääminen kk eriinkin pistäisi homma ihan sekaisin.
Kuluttajan sun ei tarvi kotikirjanpidossa asiaa miettiä.
En minä ole mitään kuvia levitellyt. Siinä lukee minun kohdallani kuten aiemmin kirjoitin.
Ja toki kirjanpitäjällä on sitä tai tätä, mutta lasku pitää silti esittää oikein. Enkä minä ole ehdottanut laskuun tässä tapauksessa mitään lisiä.
Ei vieläkään oikein selvinnyt että mikä siinä sun laskussa mättää? Se kun maksua kutsutaan laskussa maksuksi on jotenkin harhaanjohtavaa? Miksi sitä sitten pitäisi kutsua jos ei se sun mielestä ole maksu?
No jollain lailla en yllättynyt ettet ymmärrä. Sanotaan nyt näin, että laskut pitää olla tietynlaisia ja niistä pitää arpomatikin suoraan ottaa selvää mitä mikäkin erittely tarkoittaa. Mutta kai se on niin, ettei kyllin isojen firmojen tarvitse edes laskujaan tai kuittejaankaan esittää oikein.
Heh, vielä vähemmän yllättää ettei sulta saa kysymykseen vastausta =)
Eiköhän asia jo ole tullut selväksi. Jollei, niin ei maha mitään.
|
|
prunester
Member
|
5. marraskuuta 2014 @ 15:23 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Eiköhän asia jo ole tullut selväksi. Jollei, niin ei maha mitään.
No se on huomattu että sulta on turha odottaa suoraa vastausta mihinkään kysymyksiin eli oikeassa olet, toivo on menetetty jos sinulta pitäisi saada järkevä ja perusteltu kommentti.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. marraskuuta 2014 @ 16:12 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti prunester:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Eiköhän asia jo ole tullut selväksi. Jollei, niin ei maha mitään.
No se on huomattu että sulta on turha odottaa suoraa vastausta mihinkään kysymyksiin eli oikeassa olet, toivo on menetetty jos sinulta pitäisi saada järkevä ja perusteltu kommentti.
No eikö tuo nyt tullut selväksi?
Toistan:
Laskussa lukee "Puhelin, kuukausimaksu". Se tarkoittaa yleensä puhelinlaskussa perusmaksua. Noinniinkuin esimerkkinä. Asia on monelle muullekkin herättänyt kysymyksi. Sen huomaa esimerkiksi Elisan omilta foorumeilta. Asiaa ei auta laisinkaan se, että vaikka tulisi kymmenen erillistä lappua kotiin missä selitetään miten asia oikeasti on. Loppuviimein verottaja lukee tilintarkastuksessa sen mitä laskussa lukee.
|
|
prunester
Member
|
5. marraskuuta 2014 @ 17:26 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Laskussa lukee "Puhelin, kuukausimaksu". Se tarkoittaa yleensä puhelinlaskussa perusmaksua.
Niin puhelimen kuukausimaksua ei saisi kutsua kuukausimaksuksi? Tätä yritin kysyä, mutta kun et suostunut vastaamaan.
Missään ei liene määritelty että kuukausimaksu voi tarkoittaa vain liittymän perusmaksua.
Kuukausimaksuihin tuo näkyy Tele Finlandillakin olevan niputettu, ylempänä mainitaan kuukausmaksut niputettuna yhteen ja alempaa löytyy erittely jossa on puhelimen osuus on erikseen. Enpä ole ikinä kokenut että tuo olisi minua johtanut harhaan.
Miksi sitä sitten pitäisi kutsua että et johtuisi harhaan?
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
5. marraskuuta 2014 @ 19:01 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti prunester:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Laskussa lukee "Puhelin, kuukausimaksu". Se tarkoittaa yleensä puhelinlaskussa perusmaksua.
Niin puhelimen kuukausimaksua ei saisi kutsua kuukausimaksuksi? Tätä yritin kysyä, mutta kun et suostunut vastaamaan.
Missään ei liene määritelty että kuukausimaksu voi tarkoittaa vain liittymän perusmaksua.
Kuukausimaksuihin tuo näkyy Tele Finlandillakin olevan niputettu, ylempänä mainitaan kuukausmaksut niputettuna yhteen ja alempaa löytyy erittely jossa on puhelimen osuus on erikseen. Enpä ole ikinä kokenut että tuo olisi minua johtanut harhaan.
Miksi sitä sitten pitäisi kutsua että et johtuisi harhaan?
Kuten yllä mainitsin, niin kysehän ei ole asiakkaan ymmärryksestä. Voisihan siinä lukea vaikka kirkkoveneen käyttömaksu, jos asiakkaalle erikseen selitetään mitä se tarkoittaa, mutta jos asiayhteyttä ei tiedä, niin se pitää merkitä laskuun tarkasti. Etenkin jos kyseessä on poikkeava asia verotukseen liittyen.
|
|
prunester
Member
|
6. marraskuuta 2014 @ 02:10 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Voisihan siinä lukea vaikka kirkkoveneen käyttömaksu, jos asiakkaalle erikseen selitetään mitä se tarkoittaa, mutta jos asiayhteyttä ei tiedä, niin se pitää merkitä laskuun tarkasti.
Kuinka paljon tarkemmin se sitten pitää merkitä, jos kuukausittain maksettavan puhelimen kuukausierän nimittäminen kuukausimaksuksi ei ole riittävän tarkkaa? Kuinka paljon tarkemmin se vielä pitäisi selittää?
Ihanko vakavissasi meinaat että ostettuaan puhelimen osamaksulla ja saatuaan siitä laskun jossa lukee puhelimen kuukausimaksu joku ei tunnista asiayhteyttä?
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Etenkin jos kyseessä on poikkeava asia verotukseen liittyen.
Mitään poikkeavaa verotukseen liittyen ei ole vielä keskustelussa tuotu esille.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
6. marraskuuta 2014 @ 08:54 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti prunester:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Voisihan siinä lukea vaikka kirkkoveneen käyttömaksu, jos asiakkaalle erikseen selitetään mitä se tarkoittaa, mutta jos asiayhteyttä ei tiedä, niin se pitää merkitä laskuun tarkasti.
Kuinka paljon tarkemmin se sitten pitää merkitä, jos kuukausittain maksettavan puhelimen kuukausierän nimittäminen kuukausimaksuksi ei ole riittävän tarkkaa? Kuinka paljon tarkemmin se vielä pitäisi selittää?
Ihanko vakavissasi meinaat että ostettuaan puhelimen osamaksulla ja saatuaan siitä laskun jossa lukee puhelimen kuukausimaksu joku ei tunnista asiayhteyttä?
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Etenkin jos kyseessä on poikkeava asia verotukseen liittyen.
Mitään poikkeavaa verotukseen liittyen ei ole vielä keskustelussa tuotu esille.
Valitettavastit jos tarkkoja ollaan, niin kuitit pitää olla hyvin tarkkoja. Ja kyllähän tässä juuri kokoajan on kyse verotuksesta. Laskussa oleva puhelimen osuus on veroton, koska se on maksettu jo.
Ja kyllä olen vakavissani. Kuitista on saatava kuka tahansa selkeästi selville miten verotuksellisesti asia kohdellaan. Se ei riitä, että laskun saaja sen tietää. Sillä juuri viittasin tuolla kirkkoveneellä.
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
6. marraskuuta 2014 @ 09:25 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Kuten yllä mainitsin, niin kysehän ei ole asiakkaan ymmärryksestä.
Luulin että kyse oli nimenomaan sun laskusta.
Hyvä jos asiakas ymmärtää.
muuten:
Niin. Varmaankin joka ikisellä, jolla on puhelin näin hankittuna, lukee laskussa kuten minulla. Eikä kyse ole yksin asiakkaan ymmärryksestä, vaan siitä, että laskussa vaan asiat pitää eritellä johdonmukaisesti ja niin, että myös ulkopuolinen asian ymmärtää. Esimerkiksi verottaja.
Voisihan tietystä kehittää esimerkin jossa joku kolmas osapuoli päättäisi firmallaan maksaa osia puhelinlaskustani. Vaikka työsuhteen takia tai jotain. Siinä vaiheessa tämä kolmasosapuoli firmoineen saattaisi hiukan ihmetellä tuota kohtaa, joka viittaakin palveluun tai vuokraan, muttei olekaan lyhennyskelpoinen. Noinniinkuin esimerkkinä.
|
|
Mainos
|
|
|
|
Giis
Suspended due to non-functional email address
|
6. marraskuuta 2014 @ 14:01 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti user_org:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Voisihan tietystä kehittää esimerkin jossa joku kolmas osapuoli päättäisi firmallaan maksaa osia puhelinlaskustani.
Hehe.
No kuvitellaan, jonkin tutkimuksen mukaan yrittäjillä on keskimääräistä parempi talousaisoiden osaaminen (juu, toki tumpeloita mahtuu joukkoon), mutta kirjanpitäjä hoitaa.
Jokatapauksessa sun ei tarvi siitä huolehtia.
Ei tarvitse, mutta Elisan pitäisi. Näin se nyt vaan menee. Jos laskussa lukee, että se on kuukausimaksu, niin tuskin kukaan ulkopuolinen sitä automaattisesti ymmärtää lainan osamaksuksi. Luulisin. Vaikka olisi miten kova talousosaaminen.
|
|
