|
LCD vaiko Perinteinen Kuvaputki töllö?
|
|
|
Alterdu
Suspended due to non-functional email address
|
4. maaliskuuta 2007 @ 11:07 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Vielä jäi mietityttämään että kannattaako sitten kuitenki ostaa kuvaputki töllö LCD:n sijaan ? Lueskelin netissä eri foorumeilta juttua samaisesta aiheesta ja ilmeni että LCD telkut eivät ole kaikkien suosiossa johtuen hinnasta, kestävyydestä ja jopa kuvanlaatu ei ole kaikkien mielestä sen parempi kuin PutkiTV:ssä.. mutta miten on?
Onko nämä puheet totta LCD telkkujen kestävyydestä ja kuvanlaadusta verrattuna putkitöllöön , sellainen asia vielä oli että vasteaika jossain LCD:ssä on mahottoman pitkä toisin kuin putkiTV siinähän ei vaste aika ole kovin iso??
INTEL CD E6300|ASUS NVIDIA EN9600GT 512MB|4GB A-DATA VITESTA 800MHZ|ACER 22WIDE|SB-EXTREME MUSIC|MSI NEO P965|WINXP|BMW323i|PS2|PIONEER 12"/60L
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
4. maaliskuuta 2007 @ 18:38 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Itse suosittelisin jo siirtymistä lcd-telkkareihin.
kuvalaatu lcd hd-ready telkkareissa on paljon parempi kuin kuvaputkitöllöissä, mutta ongelmana on se että kaikki maanpäälliset lähetykset lähetetään niin huonolla kuvanlaadulla, ettei kuva voi millään näyttää hyvältä, vaikka telkkari olisikin huippu hyvä, vika ei siis ole telkkarissa.
Uusissa telkkareissa tai paremmpinkin näytöissä tuo vasteaika ei enään ole ongelmana. 8ms ja alemmat vasteajat ovat jo aivan tavallisia.
|
|
juhtu
Junior Member
1 tuotearvio
|
4. maaliskuuta 2007 @ 19:06 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Itse pitäydyn sijoittamasta LCD-televisioihin muutaman vuoden ajan ja seuraan mitä tapahtuu. HD-Ready ei välttämättä takaa mitään ja standardeista ei vielä ole päätöstä. Ihmetyttää myös suuret alennukset, jopa 1200? eli tavara vanhenee käsiin. Plasmat ovat melkoisia tehosyöppöjä. Kehitteillä on myös taustavalottomia malleja, jotka tulevat yleistymään. Voipa huomata niinkin, että on heittänyt tuhat euroa kankkulan kaivoon, kun taustavalottomat vähävirtaiset mallit tulevat uusin standardein ja ominaisuuksin.
Putki-tv on turvallinen valinta ja niitä saa nykyään puoli-ilmaiseksi. Jää sitten myöhemmin vaikka kakkostelevisioksi.
|
|
LynxLynx
Newbie
|
5. maaliskuuta 2007 @ 17:35 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti juhtu:
Voipa huomata niinkin, että on heittänyt tuhat euroa kankkulan kaivoon, kun taustavalottomat vähävirtaiset mallit tulevat uusin standardein ja ominaisuuksin.
No oma mielipide on se että jos telkku on käytössä parikin vuotta ja sen jälkeen arvoton niin ei ne rahat kankkulan kaivoon ole mennyt. Päinvastoin, siinä on parin vuoden elokuvanautinto kärsinyt, ja se on huomattavasti isompi tappio kun ne menetetyt rahat.
|
|
June74
Member
|
6. maaliskuuta 2007 @ 08:30 |
Linkki tähän viestiin
|
|
itse korjaan laitteita (RTV-Asentajan pätevyys) ja minä suosittelisin johtain hieman vanhempaa käytettyä töllöä. tietenkin jos hyvä tuuri on ja satut saamaan hyvän yksilön uutena , sillä rehellisesti sanottuna nuo nykyiset ei oikein tahdo kestää varsinkaan jos verrataan mitä tehtiin 70-luvun lopulla ja oikeastaan tuonne 80-luvun loppupuolelle. itsellänikin on joku 70-luvun 14" philips jossa 12-painettavaa kanava painiketta , ja sitkeä on ei vielä koskaan rikki , ja todella hyvä kuva vieläkin. Varsinaisena töllönä on Salora 25" N-sarjan kone 90-luvulta , ja ihan hyvä muuten , kun jaksaa parin vuoden välein vaihtaa siihen osia.
|
|
wipe2000
AfterDawn Addict
15 tuotearviota
|
6. maaliskuuta 2007 @ 10:47 |
Linkki tähän viestiin
|
|
LCD-telkkarit eivät ole täydellisiä, eivät myöskään katodiputki- (eli kuvaputki, CRT) tai plasmatöllöt.
Taulutelkkareiden hinnat tippuvat vielä ja kuvanlaatu paranee entisestään, se lienee selvää. Sitä, kuinka kannattavaa jonkun tietyn tyyppisen telkkarin osto on, ei oikein toisen puolesta voi sanoa.
Jos telkkari tulee olohuoneen nurkkaan, missä sen syvyydellä ei ole merkitystä, eikä kuvan tarvitse olla 32" isompi, eikä sitä käytetä tietokoneen näyttönä, putkitelkkari voi vieläkin edullisemman hintansa ja joiltakin osin paremman kuvansa takia olla paras valinta.
Kuvaputkessa on selvästi enemmän mm. geometriavirheitä, vaikkakaan elokuva-tyyppisessä katselussa ne eivät häiritse silmää kovin pahasti. Kuva myös välkkyy eikä putkia saa järkevästi kovin suurina.
LCD:ssä taas helposti näkyvä huonous on, että tumma kuva jää haaleaksi, mikä pimeässä huoneessa saattaa ärsyttää. Lisäksi ne eivät toista kaikkeja värejä oikein (väriavaruus on putkea rajallisempi).
LCD:n kuluva osa on taustavalo, joka toteutetaan ns. kylmäkatodilampuilla. Niiden käyttöikä on rajallinen, mutta vähintäänkin melko pitkä (tuhansia tunteja), ja ne ovat ainakin teoriassa vaihdettavissa.
Kuvaputkissa tarvitaan kilovolttien jännitteitä, jotka ovat aina komponenteille rasittavampia kuin pienet jännitteet, ja siis teoriassa lyhentävät helposti laitteen käyttöikää, vielä kun komponenteiksi valitaan kuitenkin ne halvimmat mahdolliset.
Nykyiset LCD-telkkarit ovat riitävän nopeita TV-kuvalle ja useimmat tietokonekuvallekin, mutta tietokonekuvassa putkitelkkari on mm. pienen resoluutionsa ja virheidensä takia joka tapauksessa paljon huonompi valinta.
TV-käyttöön tehtyjen kuvaputkien "vasteaika" on pidempi kuin CRT-tietokonenäyttöjen (eli niissä on erilainen fosforointi).
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 8. maaliskuuta 2007 @ 08:01
|
|
juhtu
Junior Member
1 tuotearvio
|
6. maaliskuuta 2007 @ 12:23 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti wipe2000:
Jos telkkari tulee olohuoneen nurkkaan, missä sen syvyydellä ei ole merkitystä, kuvan ei tarvitse olla 32" isompi, eikä sitä käytetä tietokoneen näyttönä, putkitelkkari voi vieläkin edullisemman hintansa ja joiltakin osin paremman kuvansa takia olla paras valinta.
Kuvaputkissa tarvitaan kilovolttien jännitteitä, jotka ovat aina komponenteille rasittavampia kuin pienet jännitteet, ja siis teoriassa lyhentävät helposti laitteen käyttöikää, vielä kun komponenteiksi valitaan kuitenkin ne halvimmat mahdolliset.
Nykyiset LCD-telkkarit ovat riitävän nopeita TV-kuvalle ja useimmat tietokonekuvallekin, mutta tietokonekuvassa putkitelkkari on mm. pienen resoluutionsa ja virheidensä takia joka tapauksessa paljon huonompi valinta.
TV-käyttöön tehtyjen kuvaputkien "vasteaika" on pidempi kuin tietokonenäyttöjen (eli niissä on erilainen fosforointi).
Tässä on nyt vähän väärä tietoa. Telkkarin katseluetäisyydestä riippuu minkä kokoista ruutua töllöttää. Erittäinkin pieni ruutu on katseltavissa, jos etäisyys on lyhyt ja päinvastoin.
Telkkareiden käyttöikään vaikuttaa lähinnä putken ominaisuudet, putki ajanmittaan ionisoituu ja eli alkaa keräämään ohjaushiloihin, katodin ja anodin välille "karstaa", seurauksena on valotehon muutos - prosessi on kuitenkin hidas ja nykyputkilla lähes olematon.
Kuvaputken vasteajat sen sijaan päihittävät littunäytöt suvereenisti, vasteaikoja ei käytännössä juuri ole, eli pelikäytössä esimerkiksi ylivoimaisia.
Putken kestoikä voi olla jopa kymmeniä vuosia, littunäytöistä ei vielä ole varmuutta. Itsellä kakostelkkuna 28" Salora Finlandia 80-luvun alkupuolelta ja vielä kirkkaus on riittävä.
CRT-putken väriavaruudessa ei ole rajoituksia, on vain kalibroitava huolellisesti niin geometrian kuin vätienkin suhteen. Välkkymistäkään ei juuri ole, jos kenttäpoikkeutus on vähintään 75Hz.
Kontarastisuhteet ja kirkkaus ovat crt:ssä parempia. Hyvä 28" tai 32" tuuman uuden laajakuvaputkitv:n saa nyt tosi halvalla - ne kun eivät mene kaupaksi. 250 ... 350 ?, ehkä halvempikin ja takuulla kuva on laadukkaampi kuin vastaavan kokoinen littunäyttö. CRT:n ominaisuuksia vastaavat littunäytöt maksavat reilusti yli 1000?.
Tulossa ovat taustavalottomat näytöt jo piankin. Liikkeillä on kova hoppu myydä muutenkin littutelkkuja reiluun alennushintaan (jopa 1200), koska muuten jäävät hyllyyn makaamaan uusien mallien tullessa myyntiin.
|
|
wipe2000
AfterDawn Addict
15 tuotearviota
|
7. maaliskuuta 2007 @ 07:34 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Tässä on nyt vähän väärä tietoa.
Missä kohtaa?
Lainaus:
Telkkarin katseluetäisyydestä riippuu minkä kokoista ruutua töllöttää. Erittäinkin pieni ruutu on katseltavissa, jos etäisyys on lyhyt ja päinvastoin.
Tästä en mielestäni ole mitään väittänytkään ja olen samaa mieltä katseluetäisyyden ja ruudun koon yhteydestä, tosin koon lisäksi myös resoluutio vaikuttaa asiaan.
Mutta kaipa tuo tekstini oli epäselvä, auttaisikohan yhden ja-sanan lisäys:
"Jos telkkari tulee olohuoneen nurkkaan, missä sen syvyydellä ei ole merkitystä, JA kuvan ei tarvitse...". (eli yli 32" kuvaputkitöllö ei ole enää taloudellisesti kovin järkevä)
Korjasin tuon edelliseen postaukseen.
Lainaus:
Telkkareiden käyttöikään vaikuttaa lähinnä putken ominaisuudet, putki ajanmittaan ionisoituu ... prosessi on kuitenkin hidas ja nykyputkilla lähes olematon.
Eli se ei käytännössä ole syy, miksi kuvaputkitöllöt menevät rikki. Yleisin syy lienee edelleen jonkun konkan tmv. hajoaminen suurjännitepuolella. Tosin tällaiset viat ovat rahalla korjattavissa ja vasta kuvaputken rikkoutuminen on se lopullinen romutukseen johtava syy, siinä olet oikeassa.
Lainaus:
Kuvaputken vasteajat sen sijaan päihittävät littunäytöt suvereenisti, vasteaikoja ei käytännössä juuri ole, eli pelikäytössä esimerkiksi ylivoimaisia.
KuvaputkiTELEVISIOIDEN maksimi kuvataajuus on yleensä 60 Hz (17 ms), CRT-tietokonenäytöillä maksimitaajuus on suurempi. Töllönkin voisi tehdä nopeammaksi, mutta ei käsittääkseni ole yleensä tehty, ei sen paremmin ohjauselektroniikan kuin fosforoinninkaan (eli kuvaputken) osalta.
Vasteaika voidaan ilmoittaa niin monella tavalla, että ilman tarkempaa määritelyä siihen tuojottaminen ei ole järkevää.
Joka tapauksessa, käytännössä myös nykyiset LCD-telkkarit ovat mielestäni riittävän nopeita esim. pelaamiseen.
Lainaus:
Putken kestoikä voi olla jopa kymmeniä vuosia, littunäytöistä ei vielä ole varmuutta. Itsellä kakostelkkuna 28" Salora Finlandia 80-luvun alkupuolelta ja vielä kirkkaus on riittävä.
Tällä on aika harvalle tätä palstaa lukevalle katselijalle merkitystä, kun tekniikka muuttuu muilta osin niin nopeasti, ettei 20 v vanhaa Saloraa viitsi enää käyttää.
Lainaus:
CRT-putken väriavaruudessa ei ole rajoituksia, on vain kalibroitava huolellisesti niin geometrian kuin vätienkin suhteen. Välkkymistäkään ei juuri ole, jos kenttäpoikkeutus on vähintään 75Hz.
LCD:n väriavaruus on tosiaan huonompi, kuten jo aiemmin kirjoitin.
Putki-TV:n geometriaa ei taida millään saada täysin kuntoon, eli tietokonekäytössä kuva on helposti häiritsevän huono. Ainakin kaikissa näkemissäni yksilöissä näin on ollut, tosin harva varmaan erikseen on maksanut TV:nsä kalibroinnista.
Kenttätaajuus on Suomessa TV-lähetyksissä 50 Hz, sitä suuremmat taajuudet luodaan keinotekosesti TV:n sisäisellä elektroniikalla, mistä aiheutuu taas omia ongelmiaan.
Lainaus:
Kontarastisuhteet ja kirkkaus ovat crt:ssä parempia. Hyvä 28" tai 32" tuuman uuden laajakuvaputkitv:n saa nyt tosi halvalla - ne kun eivät mene kaupaksi. 250 ... 350 €, ehkä halvempikin ja takuulla kuva on laadukkaampi kuin vastaavan kokoinen littunäyttö. CRT:n ominaisuuksia vastaavat littunäytöt maksavat reilusti yli 1000€.
Oikeastaan samaa koitin edellä sanoa. Tosin tuota takuulla laadukkaampaa kuvaa en uskalla luvata, kun virheet ovat erilaisia, ja eri katsojilla voi olla niistä eri mielipiteitä.
Lainaus:
Tulossa ovat taustavalottomat näytöt jo piankin. Liikkeillä on kova hoppu myydä muutenkin littutelkkuja reiluun alennushintaan (jopa 1200), koska muuten jäävät hyllyyn makaamaan uusien mallien tullessa myyntiin.
Ovat olleet tulossa jo pitkään, mutta toistaiseksi niitä on lykätty koko ajan vähän pidemmälle.
Tällä hetkellä valittavat TV-vaihtoehdot ovat edelleenkin CRT-putki, LCD, plasma ja taustaprojisio (jossa myös LCD-paneeli).
edit: pientä hienosäätöä
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 7. maaliskuuta 2007 @ 08:48
|
|
mufasalol
Member
1 tuotearvio
|
7. maaliskuuta 2007 @ 08:51 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ite en ees kehtais enää käyttää jotai vitu kuvaputki rötisköö...lol
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
7. maaliskuuta 2007 @ 09:29 |
Linkki tähän viestiin
|
|
No itse olen katellut noita mainittuja tonnin littuja useaan otteeseen enkä ole nähnyt yhtäkään kuvaputki töllöä mitä kehtaisi laittaa edes samalla viivalle esim. dvd katselussa.
Riippuhan se mitä arvostaa kuvassa mutta itse en ainakaan edes näe vaihtoehtona kuvaputkea kuvanlaadun suhteen.
Ja ellei mikään muu ratkaisen niin se koko viimeistään. 32" lcd vastaa kooltaan vähintään 34" kuvaputkea. Ja ottaahan sen pienen kuvan katsominen päähän.
Säästöstäkään on turha puhua kuvaputkien kanssa koska ne ovat kaupasta viennin jälkeen tasan yhtä arvokkaita kuin verkonpainot.
|
|
hande89
Member
1 tuotearvio
|
7. maaliskuuta 2007 @ 13:16 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Liikkeillä on kova hoppu myydä muutenkin littutelkkuja reiluun alennushintaan (jopa 1200)
Eihän tuo ole edes halpa hinta. 32" LCD-telkkuja saa jopa 650 ?:lla.
|
|
juhtu
Junior Member
1 tuotearvio
|
7. maaliskuuta 2007 @ 14:02 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
[quote]Liikkeillä on kova hoppu myydä muutenkin littutelkkuja reiluun alennushintaan (jopa 1200)
Eihän tuo ole edes halpa hinta. 32" LCD-telkkuja saa jopa 650 ?:lla.[/quote]Niin, tuo 1200? on alennus 2199? hintaisesta, joka kertoo karua tarinaa, alennus tv:stä noin 7200 mummon markkaa. Kyllä tv-litut ovat vielä kehitysasteella ja standardien viidakossa. Vielä itse en niihin ala satsaamaan.
Tietokoneessa 20" littu on ollut jo 5 vuotta ja maksoi silloin yli 2000?, laatu kyllä on hyvä - samantasoisia saa alle 450?. Master televisiona on välkkymätön putkitöllö, jota pidän kunnes varmuus standardeista on selvillä - saa mennä pitkänkin aikaa.
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
7. maaliskuuta 2007 @ 14:09 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Niin, tuo 1200? on alennus 2199? hintaisesta, joka kertoo karua tarinaa, alennus tv:stä noin 7200 mummon markkaa. Kyllä tv-litut ovat vielä kehitysasteella ja standardien viidakossa. Vielä itse en niihin ala satsaamaan.
Huippu mallien ja todella uusien mallien hinnat tietty tippuu eniten.
Mutta toisaalta jos hinnat ovat tippuneet noin paljon niin siitä voi olettaa että ei ne enää paljoa siitä laske. Sitäpaitsi et puhu mitään aika välistä etkö mallista etkä muustakaan joten sama vaikka sanoisin että älä osta autoa kun aikanaa yli 100 000mk maksanut auto maksaa nykyään 100?. Siinäpä vasta huono kauppa.
Mutta ennen kuin enempää jauhat paskaa niin pistäppä nyt julkaisupäivät niille taustavalottomille telkkareille ja kerro mitkä standardit niitä ongelmia tuottavat.
Viidakkoja ei juurikaan ole ja tekstistäsi paistaa sellainen tosiasia että liekkö edes päässyt tutustumaan littuihin...
|
|
juhtu
Junior Member
1 tuotearvio
|
7. maaliskuuta 2007 @ 17:22 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tämä on näkemykseni, eikä se siitä muutu helposti. Sinäkin saat olla omaa mieltä ja ilmaista vapaasti ajatuksesi minun puolestani.
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
7. maaliskuuta 2007 @ 19:03 |
Linkki tähän viestiin
|
@juhtu
Näkemys tai ei niin vastaus tähän kiitos
Lainaus:
Mutta ennen kuin enempää jauhat paskaa niin pistäppä nyt julkaisupäivät niille taustavalottomille telkkareille ja kerro mitkä standardit niitä ongelmia tuottavat.
|
|
SSaarinen
Senior Member
3 tuotearviota
|
7. maaliskuuta 2007 @ 19:50 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Laitan hieman toisenlaista näkemystä:
Meiltä löytyy muutaman vuoden vanha 32" Samsungin lcd-töllö, joka saatiin halvalla, kun entinen omistaja suuruuden hulluudessaan vaihtoi muutaman kuukauden ikäisen lcd:nsä 42" plasmatelkkariin...Kaiken lisäksi tässä vanhemmassa, pienemmässä ja puolet halvemmassa on parempi kuva: todettu monta kertaa ja monen ihmisen kanssa.
Sitten eräs kaverini osti 32" suoralla kuvaputkella varustetun telkkarin, kun sai suhteilla alennuksella. Kuva on parempi kuin meidän taulumallissa, mutta se painaa kuin synti, ruma kuin saatana ja kauhea muotoilu. Eikä löydu hdmi-liitäntää.
Kun taas meillä oleva lcd sopii nätisti olohuoneen sisustukseen ja kivasti sulautuu huoneseen. Ei hyökkää heti silmille samalla tavalla kuin kaverilla. Heti kun astuu olohuoneeseen niin huomio keskittyy siihen järkälemäiseen mustaan mötikkään.
Että nyt ei tullut teknistä vuodatusta, vaan se perimmäinen syy miksi lcd:t suosiota ovat keränneet. Jos ulkonäkö seikat eivät ole tärkeitä, niin sitten suosittelisin kuvaputkea paljon halvemman hinnan takia ja paremman kuvan (<-- riippuu tietysti minkä ostat ja mihin verrataan.)
edit* typo + kestävyydestä: kestänyt kaksi väkivaltaisen sävytteistä muuttoa ja kahden kissan riehumiset hyvin.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 7. maaliskuuta 2007 @ 19:55
|
|
juhtu
Junior Member
1 tuotearvio
|
8. maaliskuuta 2007 @ 06:43 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
@juhtu
Näkemys tai ei niin vastaus tähän kiitos
[quote]Mutta ennen kuin enempää jauhat paskaa niin pistäppä nyt julkaisupäivät niille taustavalottomille telkkareille ja kerro mitkä standardit niitä ongelmia tuottavat.
[/quote]Tuota en osaa sanoa, mutta odottelen rauhassa taisi olla viime vuoden puolella digitodayssa tai vastaavassa, jossa uutinen sattui silmään. Uutisen mukaan tämän vuoden lopussa olisi tulossa, tiedä sitten. Aikaa on odotella, nykyiset sydeemit ovat ihan riittävät ainakin minulle.
|
|
SSaarinen
Senior Member
3 tuotearviota
|
8. maaliskuuta 2007 @ 06:56 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Tuota en osaa sanoa, mutta odottelen rauhassa taisi olla viime vuoden puolella digitodayssa tai vastaavassa, jossa uutinen sattui silmään. Uutisen mukaan tämän vuoden lopussa olisi tulossa, tiedä sitten
Montako varmaa tietoa tuossa oli? Minuakin kiinnostaisi tietää mistä sä nyt oikein puhut? Mitä ongelmia?
|
|
mufasalol
Member
1 tuotearvio
|
8. maaliskuuta 2007 @ 07:27 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Sitten eräs kaverini osti 32" suoralla kuvaputkella varustetun telkkarin, kun sai suhteilla alennuksella. Kuva on parempi kuin meidän taulumallissa, mutta se painaa kuin synti, ruma kuin saatana ja kauhea muotoilu. Eikä löydu hdmi-liitäntää.
Kokeileppas vertailla HD-matskulla niin taitää jäädä ruostekasa toiseksi :P Eikä putkitelkussa mitään hdmi-liitäntää tarviskaan olla hehe, eihän ne ylläkkään kun säkällä 4x3 resoluutioon lol
|
|
SSaarinen
Senior Member
3 tuotearviota
|
8. maaliskuuta 2007 @ 07:34 |
Linkki tähän viestiin
|
Tottakai se jää HD-matskulle, jäähän kaikku muukin mikä ei sellaista näytä.
Lainaus:
Eikä putkitelkussa mitään hdmi-liitäntää tarviskaan olla hehe, eihän ne ylläkkään kun säkällä 4x3 resoluutioon lol
En edes tiennyt tuota. Ja vertailut on tehty niin, että meillä ei ole digiboksia ja kaverilla on. Paljonkohan sekin vaikuttaa? Jos hommaa pelit ja vehkeet, joilla voi katsella himassa vaikka HD-leffoja, niin lcd on ainoa vaihtoehto.
Mutta ihan masa meikäläiselle, joka ei mitään erikoista katsele eikä tarvitse hienouksia, niin putki voi riittää. Hinnan takia sitä tässä ehdottelin.
Itse en putkitöllöön palaisi, kun taulumalli kerran saatu himaan....
|
|
juka39
Member
2 tuotearviota
|
8. maaliskuuta 2007 @ 08:55 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Itselläni on noin 10 vuotta vanha 100 hertsinen Sony ja olen täysin tyytyväinen kuvan laatuun. Olen myös sitä mieltä, että littutveet ovat lähinnä sisustus- eli vaimoväen asiaa. Kehitys kuitenkin kehittyy ja jossain vaiheessa putkitv:t jäävät pois (niitä ei enää valmisteta tai ei ainkaan tuoda Suomeen).
|
|
SSaarinen
Senior Member
3 tuotearviota
|
8. maaliskuuta 2007 @ 09:01 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Onhan se aikamoinen tilansäästö, kun vertaa yli 40" taulutelkkaria ja vastaavaa putkimallia. Sille, joka osti sen 42" plasman, niin ei sen kokoinen putkitöllä mahtuisi edes sinne huoneeseen.
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
8. maaliskuuta 2007 @ 10:00 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Meiltä löytyy muutaman vuoden vanha 32" Samsungin lcd-töllö, joka saatiin halvalla, kun entinen omistaja suuruuden hulluudessaan vaihtoi muutaman kuukauden ikäisen lcd:nsä 42" plasmatelkkariin...Kaiken lisäksi tässä vanhemmassa, pienemmässä ja puolet halvemmassa on parempi kuva: todettu monta kertaa ja monen ihmisen kanssa.
Onko tullut sellaista asiaa mieleen että 42" telkkarissa pitää olla huomattavasti parempi kuvanlaatu että se näyttää yhtä hyvälle kuin 32" telkkari. Mitä isompi ruutu niin sitä paremmin virheet näkyy.
Varsinkin jos kuvan lähde ei ole mikään täydellinen.
Vertailussa ei näin ollen ole mitään järkeä.
Paitsi sitten jos tunget molemmille telkkareille HD-materiaalia.
Silloin tekee mieli kipata lähimpään roskakoriin tuo 32" töllötin.
Suuruuden hulluudesta on kuitenkaan turha puhua. Kun katsot leffaa dvd:ltä 42" telkkarista ja vertaat sitä omaan 32" telkkariin niin tiedät miltä postimerkki näyttää :)
Lainaus:
Uutisen mukaan tämän vuoden lopussa olisi tulossa, tiedä sitten.
Eli laitteet tulevat joskus jos tulevat ollenkaan. Ja se joskus voi olla 10 vuoden päästä. Se siitä sitten.
Lainaus:
Itselläni on noin 10 vuotta vanha 100 hertsinen Sony ja olen täysin tyytyväinen kuvan laatuun. Olen myös sitä mieltä, että littutveet ovat lähinnä sisustus- eli vaimoväen asiaa.
No jos noin onnettoman telkkarin kuvanlaatuun on tyytäväinen niin minkäs sille tekee. Jos näkisit oikeasti livenä litun niin saattaisi mielipide muuttua hyvin radikaalisti.
Lainaus:
Onhan se aikamoinen tilansäästö, kun vertaa yli 40" taulutelkkaria ja vastaavaa putkimallia.
Yli 36" putkitelkkareita ei juurikaan ole olemassa ja painoa niilläkin yleensä pitkän matkaa yli 100kg. Ja kun se 36" putkikin on vain hieman 32" littua suurempi niin tiedetään mitä isoilla putkilla tekee...
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 8. maaliskuuta 2007 @ 10:04
|
|
juhtu
Junior Member
1 tuotearvio
|
8. maaliskuuta 2007 @ 15:12 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kävin tänään katselemassa projektoreita, niissäkin on varteenotettava tekniikka olemassa. Seinänleveydeltä hd-kuvaa, todella hyvälaatuista. projektoritkin ovat kehittyneet viime aikoina niin paljon, että ovat jo kuluttajan saatavissa. Ongelmana on lamppujen kesto ja hinta. Siihenkin on ratkaisu jo olemassa led-valolla toteutetut projektorit. Valinnavaraa on tuotemerkeissä ja toteutustavoisssa.
"Silmälasinäyttö" Myvu-videokakkulat, jolla näkee 27" aistihavaintona 3-ulotteisen kuvan.
Taustavalottomat sedit ovat kuulemma tulossa Canonilta tämän vuoden aikana. Nykyisistä littunäyttö sinänsä ei välttämättä ole paras ratkaisu - mitä suurempi, sitä suurempi on myös tehonkulutus. Taustavalon tehonkulutus on suuri. Plasmoilla päästään suurissa näytöissä pienemmällä virrankulutuksella, toteutustavan erilaisuudesta johtuen. Väriavaruus vastaa putkea. Päivänvalossa plasmat toimivat myös paremmin.
Valinnanvaraa on ja seurata kannattaa. Itse en kuitenkaan lähde vielä ostoksille, projektorit kyllä herättivät pientä kutinaa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 8. maaliskuuta 2007 @ 15:14
|
|
Mainos
|
|
|
|
SSaarinen
Senior Member
3 tuotearviota
|
8. maaliskuuta 2007 @ 15:46 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Työkaverillani on sellainen projektori, joka on kiinni tietokoneessa. Heijastaa kuvan suoraan seinälle, jossa sillä jokin lakana kankaana. Siitä huolimatta aivan uskomatonta katsoa sillä jotain leffaa, kun kuvan koko iso ja tarkkuus hyvä.
Pitääköhän projektorin olla myös "hd-ready" vai voivatko ne jo oletuksena antaa ulos hd-tason kuvaa?
|
