|
Suomalainen Facebook-tv kaatui tv-yhtiöiden vastustukseen
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 9 joulukuuta, 2011
IPTV-palveluihin erikoistunut tv-operaattori Maxivision on joutunut sulkemaan joulukuun alussa avaamansa palvelun, jonka avulla käyttäjät voivat seurata useita suomalaisia tv-kanavia yhtiön Facebook-sivulla.
Maxivisionin mukaan palvelu jouduttiin sulkemaan tv-yhtiöiden vaatimuksesta. "Vaikuttaisi siltä, että olemme tulkinneet väärin mahdollisuutta toimittaa tv-ohjelmia tällä tapaa", ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
oxygenol
Member
11 tuotearviota
|
9. joulukuuta 2011 @ 15:17 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tietystihän kaikki hyvä,uusi ja kelpo idea tyssätään heti. Mainoksien takiahan tuo tietysti kaatu koska tiettyinä kellonaikoina tulee vaan tiettyjä mainoksia.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
9. joulukuuta 2011 @ 15:29 |
Linkki tähän viestiin
|
|
No mutta jopas oli yllätys. Ulkomailla asuville tällaiset palvelut ovat erittäin arvokkaita, enkä kyllä suostu ymmärtämään mitä tv-yhtiöt tässä menettävät. Ellei sitten taustalla ole heidän ja ohjelmantarjoajien väliset tekijänoikeuskysymykset (mistä en olisi lainkaan yllättynyt)...
|
|
Lumikki
Senior Member
|
9. joulukuuta 2011 @ 15:58 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Kyse on aina samasta, eli saadaan idea ja välitetään jonkun toisen materiaalia johonkin paikkaan ilman että maksetaan mitään siitä materiaalista tuolle jonka materiaallia välitetään.
Ihmiset luulee että ilmainen kansalle julkisesti on sama asia kuin ilmainen julkiseen levitykseen yritystoiminnassa. Näin ei ole. ILMAINEN ei ole ILMAINEN, vaan joku maksaa sen jonkun toisen puolesta.
Ongelma ei ole siinä että ajatus ei ole hyvä, vaan siinä että ei osata tehdä asiaa niin että se olisi "laillista".
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 9. joulukuuta 2011 @ 16:01
|
Senior Member
3 tuotearviota
|
9. joulukuuta 2011 @ 17:02 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Suomessa on tehty kovin hankalaksi minkään idean/innovaation/teknologian kehitys vanhojen instituutioiden yms. vastustuksella. Todella hanurista. Mutta eipä tämäkään tv-yhtiöiden vastustus kovin puista tullut.
|
Senior Member
3 tuotearviota
|
9. joulukuuta 2011 @ 17:59 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Arvasin. Kun luin sen jutun että Maxivision on tommosen laittanut pystyyn niin ihan heti arvasin että ei ole kaukaa pystyssä. Harmi että kaikki uudet innovaatiot tapetaan heti.
|
|
Grina
Member
1 tuotearvio
|
9. joulukuuta 2011 @ 19:50 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti pepsodentius:
Tosiaan taas yksi muiden tuotteilla rahastusta yrittävä.
Outoa tässä on vain se, että miksi pirussa se on ympätty jonkun turhan facebookin kylkeen, eihän se silloin voisi edes tavoittaa kuin osan verkkokäyttäjistä...
Onhan Maxivision jo kauan myynyt IPTV-palvelua. Nyt vain laittoivat palvelun näkymään myös FB-sivuillaan. Näin ainakin itse ymmärsin. En ole tutustunut tarkemmin...
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
9. joulukuuta 2011 @ 21:53 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ep_:
Arvasin. Kun luin sen jutun että Maxivision on tommosen laittanut pystyyn niin ihan heti arvasin että ei ole kaukaa pystyssä. Harmi että kaikki uudet innovaatiot tapetaan heti.
Tuota sinä joku kallis tv-sarja, niin minä voin välittää sen eteenpäin ja ottaa kaiken tuoton itselleni.
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
|
Senior Member
3 tuotearviota
|
9. joulukuuta 2011 @ 23:22 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti ep_:
Arvasin. Kun luin sen jutun että Maxivision on tommosen laittanut pystyyn niin ihan heti arvasin että ei ole kaukaa pystyssä. Harmi että kaikki uudet innovaatiot tapetaan heti.
Tuota sinä joku kallis tv-sarja, niin minä voin välittää sen eteenpäin ja ottaa kaiken tuoton itselleni.
Väitinkö että tuo olisi reilua? En! En sanonut että tuo olisi ollut reilua!!
Tässä tapauksessa oltaisiin voitu toimia niin että tv-yhtiöt olisivat voineet yrittää sopia asiaa jollain lailla Maxivisionin kanssa eivätkä suoraan vaatia kiinni sitä. Toisaalta myös Maxivision olisi voinut selvittää FB-telkun luvallisuutta.
Rovio on hyvä esimerkki joka toimi mielestäni oikein vastaavanlaisessa tilanteessa. Kiinassa joku oli pistänyt omin luvin pystyyn Angry Birds -huvipuiston. Mitä tekikään Rovio? Rovio ei vatinut puistolle lappua luukulle, vaan lähti huvipuistoon mukaan.
Näin myös tässä tapauksessa oltaisiin voitu yrittää toimia. Tietenkin YLE:n, MTV3:n ja Nelosen sopimukset niiden ohjelmien tuottajien kanssa olisi voinut estää ton silti, mutta yrittänyttä ei laiteta.
Ja muutenkin vastustan myös piratismia. Tottakai materiaalin tuottajien on saatava palkkio työstään. Mutta kaipaisin myös jotain juuri tälläistä uutta. Facebookia kun en käytä niin itseäni tuo ei sinällään hetkauttanut. Mutta siis aina kun netin kautta tuodaan saataville joku uusi lupaava ja kuluttajia kiinnostava palvelu niin aika usein on aina joku tämänkaltainen este tai tekijänoikeusjärjestö.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 9. joulukuuta 2011 @ 23:23
|
|
roponen
Member
|
9. joulukuuta 2011 @ 23:37 |
Linkki tähän viestiin
|
|
On se jotenkin hankala käsittää miksi toisaalla itketään että "on niin kamalan kallista tämä ohjelman lähettäminen. Meille heti osa tv-lupamaksuista!" ja sitten taas kun joku todella hoitaisi sen lähetystoiminnan aivan täysin omaan laskuunsa niin alkaa vinkuminen että "eeeethän sä nyt nooooiiin saa tehdä, lopeta heti"
Ylekin hehkuttelee julkisuudessa välillä että "kyllä me vaan annetaan materiaalit ihan vaikka ilmaseks jaettavaks suomalaisille" ja sitten on kuitenkin mukana polkemassa tällaisia palveluita alas.
Neuvotelkaas kanavat ens kerran sellaset sopparit näille ohjelmille ettei tartte ruveta pilaamaan katsojien ja muiden yrittäjien arkea. Vielä kun kerkeätte. Kohtahan siirtyvät massatkin katsomaan ohjelmansa jonkin kansainvälisen jätin palvelusta. Teinä alkaisin harjoitella "youtube-videoiden" tekoa. Kohta sitä taitoa tarvitaan.
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
10. joulukuuta 2011 @ 05:53 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Rovio on hyvä esimerkki joka toimi mielestäni oikein vastaavanlaisessa tilanteessa. Kiinassa joku oli pistänyt omin luvin pystyyn Angry Birds -huvipuiston. Mitä tekikään Rovio? Rovio ei vatinut puistolle lappua luukulle, vaan lähti huvipuistoon mukaan.
Tilanne ihan eri juttu sillä Rovio pyrkii laajentamaan maailmanlaajuista brändiä. En yhtään ihmettelisi vaikka kyseessä olisi pelkkä mainoskikka.
Lainaus:
Ja muutenkin vastustan myös piratismia. Tottakai materiaalin tuottajien on saatava palkkio työstään. Mutta kaipaisin myös jotain juuri tälläistä uutta. Facebookia kun en käytä niin itseäni tuo ei sinällään hetkauttanut. Mutta siis aina kun netin kautta tuodaan saataville joku uusi lupaava ja kuluttajia kiinnostava palvelu niin aika usein on aina joku tämänkaltainen este tai tekijänoikeusjärjestö.
Esimerkiksi elisa viihde on jo olemassa mutta se maksaa. Suurin innovaatiohan tässä oli se että käyttäjiltä ei tarvitse pyytää maksua sillä ohjelmisto on suoraan "lainattu" toisilta yrityksiltä. Jos joku niin tämä on minun mielestäni piratismia.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti roponen:
On se jotenkin hankala käsittää miksi toisaalla itketään että "on niin kamalan kallista tämä ohjelman lähettäminen. Meille heti osa tv-lupamaksuista!" ja sitten taas kun joku todella hoitaisi sen lähetystoiminnan aivan täysin omaan laskuunsa niin alkaa vinkuminen että "eeeethän sä nyt nooooiiin saa tehdä, lopeta heti"
Lähetysoikeudet ja ohjelmiston tuottaminen on sitten varmaan täysin ilmaista. Sinun mielestäsi on siis reilua kopioida härskisti toisen koko ohjelmisto ilman lupaa ja pyrkiä rakentamaan siitä kannattava yritystoiminta.
Lainaus:
Neuvotelkaas kanavat ens kerran sellaset sopparit näille ohjelmille ettei tartte ruveta pilaamaan katsojien ja muiden yrittäjien arkea. Vielä kun kerkeätte. Kohtahan siirtyvät massatkin katsomaan ohjelmansa jonkin kansainvälisen jätin palvelusta. Teinä alkaisin harjoitella "youtube-videoiden" tekoa. Kohta sitä taitoa tarvitaan.
Ehdottamasti kannattaa neuvotella sellainen soppari että itse maksaa helvetisti ohjelmista jotta muut saavat samat ohjelmat ilmaiseksi. Kyllä YLE:n ja mainoskanavienkin kannatus paranisi "hieman" kun ohjelmat "lainattaisiin" muilta kanavilta.
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
10. joulukuuta 2011 @ 09:03 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Lähetysoikeudet ja ohjelmiston tuottaminen on sitten varmaan täysin ilmaista. Sinun mielestäsi on siis reilua kopioida härskisti toisen koko ohjelmisto ilman lupaa ja pyrkiä rakentamaan siitä kannattava yritystoiminta... Ehdottamasti kannattaa neuvotella sellainen soppari että itse maksaa helvetisti ohjelmista jotta muut saavat samat ohjelmat ilmaiseksi.
Tässä lienee kuitenkin taustalla pääasiassa tv-yhtiöiden halu pitäytyä kynsin hampain kiinni vääjäämättä kuolevassa tekniikassa (joka on niille turvallisin) ja yrittää estää kaikkien uuteen tekniikkaan (joka olisi kannattavin mutta kilpailualtis) nojaavien kilpailijoiden markkinoille tulo niin kauan kuin mahdollista.
TV-yhtiöt keräävät tulonsa mainoksista (poikkeuksena YLE), josta taas maksetaan niiden levikin mukaan (joka taas kasvaa jakelukanavien monipuolistuessa). Jos Maxivision ja TV-yhtiöt osaisivat hoitaa tilanteen oikein, olisi kyseessä molempia hyödyttävä järjestely.
Historia kuitenkin antaa ymmärtää, että TV-kanaville tärkeämpää on sitoa sisältö jakelukanavaan, jolle uusien toimijoiden mukaantulo on vaikeaa. Näin menetetään hieman mainostuloja, mutta pidetään myös huolta siitä, ettei kukaan voi päästä alalle takaoven kautta (ensin muiden sisältöä välittämällä ja myöhemmin mahdollisesti myös omaa tuottamalla, kunhan asiakaskunta on ensin luotu).
Jos Maxivisionin toiminta on piratismia, niin TV-kanavat syyllistyvät räikeään protektionismiin.
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
10. joulukuuta 2011 @ 12:48 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
TV-yhtiöt keräävät tulonsa mainoksista (poikkeuksena YLE), josta taas maksetaan niiden levikin mukaan (joka taas kasvaa jakelukanavien monipuolistuessa). Jos Maxivision ja TV-yhtiöt osaisivat hoitaa tilanteen oikein, olisi kyseessä molempia hyödyttävä järjestely.
Kerrotko miten muita kanavia hyödyttää se että maxivision varastaa heidän ohjelmistonsa?
Lainaus:
Historia kuitenkin antaa ymmärtää, että TV-kanaville tärkeämpää on sitoa sisältö jakelukanavaan, jolle uusien toimijoiden mukaantulo on vaikeaa. Näin menetetään hieman mainostuloja, mutta pidetään myös huolta siitä, ettei kukaan voi päästä alalle takaoven kautta (ensin muiden sisältöä välittämällä ja myöhemmin mahdollisesti myös omaa tuottamalla, kunhan asiakaskunta on ensin luotu).
Täyttä roskaa. Elisa viihde ja muut iptv palvelut ovat jo olemassa. Mitä ihmeen liiketoimintaa se on, että annetaan jollekkin yritykselle ilmaiseksi oma ohjelmisto, jotta se voi tehdä maksimaalista tulosta mahdollisimman halvalla...
Lainaus:
Jos Maxivisionin toiminta on piratismia, niin TV-kanavat syyllistyvät räikeään protektionismiin.
Varmaan haluat perustella kantasi.
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 10. joulukuuta 2011 @ 12:51
|
|
Lumikki
Senior Member
|
10. joulukuuta 2011 @ 13:01 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ilmeisesti joidenkin ihmisten on vaikea käsittää tätä asiaa.
Joku tv-ohjelman tuottaja tekee vaikka TV-sarjan. Tämä tekeminen maksaa rahaa, koska he joutuvat maksaan kaiken sen tekemiseen liittyvän. Joten he MYYVÄT nämä ohjelmansa TV-yhtiöille summasta joka on riippuvainen katsojien määrästä ja esityskerroista.
TV-yhtiö siis ostaa nuo ohjelmat ja välittää tai myy katsojille suoraan tai mainosrahoittaa ne katsojille kattaakseen omat kustanukset. Nämä TV-yhtiöt tekevät siis businestä välittämällä nämä tv-ohjelmat katsojille.
Se mitä Maxivision ja TV-kaista teki on että ne ottivat nuo katsojille tarkoitetut muiden välittämät TV-ohjelmat ja eivät maksaneet KENELLEKÄÄN mitään niistä ja välittävät ne sitten uudestaan katsojille. He siis tekevät BUSINESTÄ muiden kustannuksella, eli joku muu on maksanut ne. Ilmainen katsojille ei tarkoita että kukaan ei ole siitä maksanut jotain tai että se on ilmaista yritystoiminnan käyttöön.
Ongelma ei siis ole siinä että estettäisiin innovaatiota tai uusia ideoita, vaan estetään suoraa toisten kustannuksella loisiminen. Eli käytetään toisia hyväksi lain vastaisesti omassa toiminnasssa.
Asia on aika sama kuin joku olisi ruokakaupassa kassajonojen jälkeen ja varastaisi ihmisten ostokset ja myisi ne sitten uudestaan takaisi muille ihmisille. Tuntuuko se teistä lailliselta toiminnalta?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 10. joulukuuta 2011 @ 13:10
|
|
oxygenol
Member
11 tuotearviota
|
10. joulukuuta 2011 @ 13:10 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Kyse on aina samasta, eli saadaan idea ja välitetään jonkun toisen materiaalia johonkin paikkaan ilman että maksetaan mitään siitä materiaalista tuolle jonka materiaallia välitetään.
Eikös se ollutkin ilmaista? Eikös me kuluttajat loppujenlopuksi rahoiteta maikkaria katselemalla heidän mainoksiaan ja ostamalla sitä fazerin suklaata?
|
|
Lumikki
Senior Member
|
10. joulukuuta 2011 @ 13:15 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Se on ilmaista kuluttajalle, koska yhtiö X on maksanut sen meidän puolesta, mutta VAIN JA AINOSTAAN kuluttajille. ELI se ei ole ilmaista yhtiölle Y. Eli yhtiö Y ei voi käyttää yhtiön X maksamaa materiaalia omassa liiketoiminnassaan, ilman että maksaa myös siitä materiaalista.
Materiaalin tuottajat jakavat kustannuksiaan eli myyntiään usealle taholle, eikä niin että yksi ostaa sen ja kaikki muut loisivat tuon yhden kustannuksella. Vaan jokainen maksaa osansa siitä materiaalista.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
10. joulukuuta 2011 @ 16:35 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Kerrotko miten muita kanavia hyödyttää se että maxivision varastaa heidän ohjelmistonsa?
Välittää, ei varasta. Heidän levikkinsä kasvaa, ja kuten sanottua, he perivät mainoksista rahaa levikin perusteella: enemmän katsojia = enemmän mainostuloja
Jos ei tätä osata hyödyntää, on osaamisessa puutteita.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Täyttä roskaa. Elisa viihde ja muut iptv palvelut ovat jo olemassa. Mitä ihmeen liiketoimintaa se on, että annetaan jollekkin yritykselle ilmaiseksi oma ohjelmisto, jotta se voi tehdä maksimaalista tulosta mahdollisimman halvalla...
Mietipä, paljonko Elisa maksaa tuosta palvelusta tv-kanaville. Ja sittenkin ehdot ovat niin tiukat, ettei se ole lainkaan samalla viivalla esim. Maxivisonin palvelun kanssa kuluttajan näkökulmasta.
Mainosrahoitteiset tv-kanavat (jotka ovat nyt myrsykn silmässä) eivät myöskään tee liiketoimintaa ohjelmistolla, vaan mainoksilla. Ohjelmat ovat vain keino markkinoida mainoksia. Edelleen, jos ei kaikkia jakelukanavia osata tai haluta hyödyntää, on joko osaamisessa tai asenteessa vikaa.
Ja ei, en väittänyt että sisältö pitäisi tarjota ilmaiseksi. Tottakai Maxivisionin tulee tarjota korvaus tv-kanaville mikäli tekee kauppaa heidän tuottamallaan materiaalilla. Tähän asti tv-kanavat vain ovat olleet sen verran kohtuuttomia vaatimuksissaan, ettei heillä ilmeisesti ole ollut mitään intressiä laajentaa jakelukanavia vaan sitoa sisältö heidän hallitsemiinsa jakeluteihin, joille myös kilpailijoiden siirtyminen on vaikeaa.
Toisekseen, miten tämä tilanne eroaa niin perustavanlaatuisesti siitä, että esim. kivijalkaliikkeessä näytetään tv-kuvaa oman kaupankäynnin edistämiseksi?
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Varmaan haluat perustella kantasi.
Lue toki viesti uudelleen, siinä tuo väittämä on perusteltu.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 10. joulukuuta 2011 @ 16:36
|
I hate titles
35 tuotearviota
|
10. joulukuuta 2011 @ 17:14 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Lainaus:
TV-yhtiöt keräävät tulonsa mainoksista (poikkeuksena YLE), josta taas maksetaan niiden levikin mukaan (joka taas kasvaa jakelukanavien monipuolistuessa). Jos Maxivision ja TV-yhtiöt osaisivat hoitaa tilanteen oikein, olisi kyseessä molempia hyödyttävä järjestely.
Kerrotko miten muita kanavia hyödyttää se että maxivision varastaa heidän ohjelmistonsa?
Ohjelmathan välitettiin 1:1, eli ohjelmat näkyivät livenä ja niissä oli mainoskatkot, asianmukaisine mainoksineen mukana. Eli MTV3:n näkyessä myös selaimella, näkyvät MTV3:n ohjelmiensa väliin myymät mainokset useammalle katsojalle. MaxiVisionhan ei noihin omia mainoksiaan tunkenut tai muutenkaan muuttanut streamia.
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
11. joulukuuta 2011 @ 01:56 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti dRD:
Ohjelmathan välitettiin 1:1, eli ohjelmat näkyivät livenä ja niissä oli mainoskatkot, asianmukaisine mainoksineen mukana. Eli MTV3:n näkyessä myös selaimella, näkyvät MTV3:n ohjelmiensa väliin myymät mainokset useammalle katsojalle. MaxiVisionhan ei noihin omia mainoksiaan tunkenut tai muutenkaan muuttanut streamia.
Tämäkin selvisi nyt.
Lainaus:
Ja ei, en väittänyt että sisältö pitäisi tarjota ilmaiseksi. Tottakai Maxivisionin tulee tarjota korvaus tv-kanaville mikäli tekee kauppaa heidän tuottamallaan materiaalilla. Tähän asti tv-kanavat vain ovat olleet sen verran kohtuuttomia vaatimuksissaan, ettei heillä ilmeisesti ole ollut mitään intressiä laajentaa jakelukanavia vaan sitoa sisältö heidän hallitsemiinsa jakeluteihin, joille myös kilpailijoiden siirtyminen on vaikeaa.
Kyllä jokainen voi kerätä oman ohjelmiston ja ruveta sitä jakamaan haluamallaan tavalla jos valmiin kanavan korvaukset tuntuu kohtuuttomilta. Eihän se nyt ole mikään ratkaisu että jos sopimusten hinnat eivät miellytä niin lähdetään ilman lupia rakentamaan oman yrityksen liiketoimintaa.
Lainaus:
Välittää, ei varasta.
Tai sitten vain "lainaa" toisen ohjelmiston ilman lupaa...
Lainaus:
Toisekseen, miten tämä tilanne eroaa niin perustavanlaatuisesti siitä, että esim. kivijalkaliikkeessä näytetään tv-kuvaa oman kaupankäynnin edistämiseksi?
Toinen laitonta, toinen ei. Siinä ihan järjettömän suuri ero.
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
11. joulukuuta 2011 @ 13:04 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Tai sitten vain "lainaa" toisen ohjelmiston ilman lupaa...
Lainaamisesta tai varastamisesta voitaisiin puhua, jos Maxivision esittäisi ohjelmia omissa nimissään tai tallentaisi sen ja esittäisi myöhempänä ajankohtana maksua vastaan. Nyt se vain välittää kanavien ohjelmia näiden nimissä omaa jakelukanavaansa pitkin. Siis välittää kanavan tarjonna sellaisenaan, ei varasta tai lainaa sitä.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Eihän se nyt ole mikään ratkaisu että jos sopimusten hinnat eivät miellytä niin lähdetään ilman lupia rakentamaan oman yrityksen liiketoimintaa.
Tässä on kyse niiden rajojen hakemisesta, mittenkä sisäpuolella ei lupia tarvita. Nyt yksi osapuoli on sitä mieltä että nämä rajat on ylitetty, mutta objektiivista tulkintaa asiasta ei ole.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Toinen laitonta, toinen ei. Siinä ihan järjettömän suuri ero.
Maxivisionia ei edes epäillä mistään laittomasta. Kukaan ei ole tehnyt rikosilmoitusta eikä Maxivisionia ole mistään tuomittu. Tarkalleen tällaisesta tapauksesta ei Suomessa liene edes aiempaa oikeuspäätöstä. Joten laittomaksi sitä ei voida (ainakaan toistaiseksi) millään muotoa väittää.
Mitään muuta eroa tässä ei ole, kuin että toisessa tapauksessa tv-ohjelmia käytetään myynnin edistämiseen fyysisessä ympäristössä, kun taas toisessa tapauksessa tämä tapahtuu virtuaalimaailmassa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. joulukuuta 2011 @ 13:06
|
Member
|
11. joulukuuta 2011 @ 20:17 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Yks ongelma taitaa olla kanavien omat levityssopimukset, joihin ei yleensä verkkojakelu kuulu. Sitä ei silloin kukaan muukaan saa jaella netissä.
edit: vai onko se muka todella tekninen syy vai kanavien laiskuutta, ettei kaikki ohjelmat ole katsottavissa myös netissä? Mahtaa vaa olla astetta kalliimpaa ostaa ohjelma nettijakeluakin varten. Eriasia jotku ruutu.fin: pa**ka -dokkarit, joihin on varaa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 11. joulukuuta 2011 @ 20:21
|
|
Mainos
|
|
|
|
Lumikki
Senior Member
|
11. joulukuuta 2011 @ 23:51 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Mikä kumma on että näin yksinkertaista asiaa ei ymmärretä.
Tekijäoikeuden omaavaa materiaali EI saa levittää kuin ne jotka ovat maksaneet tekijäoikeus maksut ja vain niille joille se on tarkoitettu.
Eli esimerkiksi Matti Meikäläinen ottaa vastaan ilmaista TV-ohjelmaa joltain kanavalta, niin hän ei saa sitä välittää eteenpäin. Koska se on tarkoitettu vain tuon Matti Meikäläisen yksityskäyttöön.
Sama asia yhtiöillä, eli toinen yhtiö EI saa välittää TOISEN yhtiön lähettyksiä, ilman että sopivat asian tai maksavat asiasta. Julkiseen esittämiseen tarvitaan omat lupansa ja maksunsa.
Miten helvetissä ihmiset ei ymmärrä näin yksinkertaista asiaa?
Älkää ymmärtäkö väärin en tue mitenkään tekijäoikeus mafistoja, jotka minusta käyttäytyvät kuin rikolliset. Se ei kuitenkaan tarkoita että muut saisivat "varastaa" toisten työllä tekemää tai maksamaa materiaalia ihan niin kuin huvittaa.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. joulukuuta 2011 @ 00:00
|
