|
Samankaltainen kuva voi rikkoa tekijänoikeuslakia
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 26 tammikuuta, 2012
Brittiläinen oikeusistuin on antanut tällä viikolla päätöksen, joka voi hankaloittaa valokuvaajien työtä oleellisesti.
Päätös perustuu kahteen alla esitettyyn kuvaan, joissa on paljon samankaltaisuutta, mutta ne eivät selvästikään ole toistensa kopioita. Pitäisikö oikeanpuoleisen kuvan omistajan pyytää vasemmanpuoleisen kuvan oikeudenhaltijalta lupa oman valokuvan käyttämiseen? Tuomari ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
napalmcore
Newbie
|
26. tammikuuta 2012 @ 16:57 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Nyt.... !"#¤%... oikeesti...
|
Member
1 tuotearvio
|
26. tammikuuta 2012 @ 16:59 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ei ne voi olla tosissaan...
|
|
Lumikki
Senior Member
|
26. tammikuuta 2012 @ 17:18 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Mitä helvettiä?
Siis julkisella paikalla kaksi eri henkilöä ottanut kuvan ja toisen pitää maksaa tekijäoikeuksia toiselle koska sen kuva muistuttaa liikaa toisen kuvaa.
Kuka hevetti päästää näitä päässään sahanpurua olevia tuomareita tekemään päätöksiä.
On eri asia kopioida toisen tekemästä teoksesta, kuin ottaa julkisella paikkalla oman valokuvan samasta asiasta. Ei tuo toinen omista sitä julkista paikkaa ja sen kuvanäkökulmaa. Hän omistaa vain sen ottamansa kuvan.
Minä menen ja otan jostain kaupungista joka kolkasta miljoonia kuvia ja haastan kaikki muut valokuvaajat oikeuteen, mukaan lukien turistit.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 26. tammikuuta 2012 @ 17:22
|
Member
|
26. tammikuuta 2012 @ 17:20 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Taas ollut ilmeisen asiantunteva tuomari asialla... Ei ihan tainnut ajatella päätöksen mahdollisia seurauksia loppuun asti.
|
|
Qwasd
Junior Member
11 tuotearviota
|
26. tammikuuta 2012 @ 17:21 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@3
Muista, että tuomarin on tehtävä päätköset lain mukaan. Tässä voi olla kyseessä ihan pelkästään lobattu lainsäädäntö.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
26. tammikuuta 2012 @ 17:27 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@Qwasd
Voi olla. Mutta sitten kiroilen että kuka helvetti hyväksyy näitä sahanpuru lakeja. *hehe*
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
26. tammikuuta 2012 @ 17:42 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Voi ei. Nyt minun pitää sitten etsiä uusia lintulajeja jostain viidakoista tai sitten kuvata jotain muuta...
|
|
kallter
Newbie
|
26. tammikuuta 2012 @ 17:44 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Jokainen ottakoon römpsästään kuvan, niin oman elimen kuva kuuluu jollekkin muulle?
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
26. tammikuuta 2012 @ 17:52 |
Linkki tähän viestiin
|
Mistä sitä sitten edes voi tietää onko samanlaisia kuvia olemassa?
Eihän tuota voi mitenkään helposti varmistaa että ei nyt vaan sattuisi ottamaan samanlaista kuvaa. voin jo tässä vaiheessa sanoa että tulen omalta osaltani taatusti rikkomaan tuota lakia ja paljon.
5 vuotiaskin tajuaa enemmän kun tuo tuomari.
tässä google haulla sama kuva: http://images.google.com/search?tbm=isc...FGuii4gTpuuWbCA
ja tässä kuva lootuksesta : http://www.google.se/search?q=lotus+flo...iw=1632&bih=883
että siitä vaan 1000 kuvaajaa haastaa toinen toisensa ja kinastelevat kumpi otti kuvan ensiksi?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 26. tammikuuta 2012 @ 18:10
|
|
Boss93
Senior Member
10 tuotearviota
|
26. tammikuuta 2012 @ 18:02 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Olis edes lähes samanlainen kuva niin ehkä sitten! Mutta kun ei
|
|
yussef
Senior Member
18 tuotearviota
|
26. tammikuuta 2012 @ 18:14 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Vastaavalla periaatteella juuri millään nykyisellä pop-muusikolla ei ole oikeutta omiin teoksiinsa...
|
Member
8 tuotearviota
|
26. tammikuuta 2012 @ 18:26 |
Linkki tähän viestiin
|
|
"Otanpas tästä talosta valokuvan. Ainiin, en voi, koska naapurini on ottanut sen jo ja omistaa nyt tekijänoikeudet talosta otettuihin valokuviin."
Genious idea from the judge.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 26. tammikuuta 2012 @ 18:28
|
Member
|
26. tammikuuta 2012 @ 18:36 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Member
3 tuotearviota
|
26. tammikuuta 2012 @ 18:56 |
Linkki tähän viestiin
|
2500K / Asus P8Z68-V / MSI TwinFrozr GTX 580 / G.Skill RipJaws 1600 2x4GB / Samsung Spinpoint F3 1Tb / Windows 8 64 bit
|
Senior Member
35 tuotearviota
|
26. tammikuuta 2012 @ 18:56 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Mikko.:
Onks nyt aprillipäivä?
Niinpä! Ensin tuo google juttu ja nyt tämä...
|
|
Heratsoft
Junior Member
2 tuotearviota
|
26. tammikuuta 2012 @ 19:02 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Tyhmyyden äärirajoilla mennään tässä.
Asus M4A89GTD-PPRO | AMD Phenom II X2 555 | Kingston 2X2GB,DDR3 LC7 | ATI Radeon HD 5770, 1Gb, 40nm | SAMSUNG HDD 1TB | Windows 7 Home Premium 32Bit + Ultimate 64Bit
|
|
pakkorekisteroida
Newbie
|
26. tammikuuta 2012 @ 19:11 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Nythän tuossa on asia niin että kyseessä on kuvamanipulaatio ja tuotepakkaus eikä mikään valokuva.
Nämä ovat eri asioita jopa suomen tekijänoikeuspiirissä.
Ei niin vakava ongelma kuin vikaan kirjoitettu juttu antaa ymmärtää, mutta johtuen siitä että kuvat aivan erilaisia on tuomari idiootti tai lahjottu ja täten rikas / jo varhaiseläkkeellä.
|
|
Plasticma
Member
1 tuotearvio
|
26. tammikuuta 2012 @ 19:18 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@13
Repesin aika pahasti :D
|
|
Demoshane
Newbie
|
26. tammikuuta 2012 @ 19:59 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Noniin, nyt mentiin sit jo rajan yli missä kaikki toivo on turhaa. Kohta saat sakot siitä kun kävelet samalla tavalla kuin joku toinen, koska se nyt vaan muistuttaa samaa tyyli kuin Mafian pomon kävelytyyli :)
My halo, your noose.
|
|
mjk
Senior Member
2 tuotearviota
|
26. tammikuuta 2012 @ 20:48 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ei helvetti ... tämä taas katergoriaan älyttömät tuomarin päätökset, logiikka? Ei mitään...
Autopeli hullu ja pelannut jo -80 luvulta...eli vanha jäärä.
|
|
0tto
Member
2 tuotearviota
|
26. tammikuuta 2012 @ 21:10 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Niille jotka eivät huomaa, niin kuvia on manipuloitu. Molemmissa kuvissa värit on poistettu bussin punaista lukuunottamatta. Jos kuvat olisivat värillisiä, niin edes käytännössä identtiset kuvat eivät rikkoisi lakia.
Onhan nuo silti liian erilaiset kuvat minunkin mielestä, etenkin kun tuollainen värimanipulointi on hyvinkin yleinen tehokeino ja lontoon bussien punainen ikoninen väri.
Mikä on oleellista rikkomuksen kannalta on se, että onko toisen kuvan ottaja nähnyt aikaisemman kuvan, ja päättänyt tehdä samanlaisen, ja se että käytetäänkö kuvaa kaupalliseen tarkoitukseen.
Mikä tämän lain pointti sitten on? Miettikääpä kahta keittokirjaa, joista myöhemmin ilmestynyt on resepteiltään lähes identtinen toisen kanssa, vain nimellisiä muutoksia tehty. Lisäksi kuvat ovat käytännössä samanlaisia. Lailla halutaan varmistaa ettei kukaan tee rahaa omalla työlläsi.
Mutta niin, on tuo esimerkkitapauksen kuvat liian erilaiset ilman radikaaleja yhteneväisyyksiä...
|
|
Mynthon
Member
|
26. tammikuuta 2012 @ 22:16 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Naurettavaa paskaa. Ei mulla muuta.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
26. tammikuuta 2012 @ 22:17 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@Otto
Mutta eikö asia ole tässäkin niin että toisen tekijän pitää kopioida sen toisen teosta. Onko pelkkä tietoisuuskaan toisen teoksesta edes pätevä tässä tapauksessa. Koska alkuperäinen kuvanomistaja omistaa vain sen ottamansa kuvan, ei sen sisältöä. Sillä sen sisältö on julkista omaisuutta.
Keittokirja tapauksessa on kyse selvästä toisen teoksen kopioinnista. Jossa se alkuperäinen teoksen sisältö on tekijän omistuksessa.
Ero on siis kuka omistaa eli teki sen sisällön. Julkista sisältöä ei minusta voi laittaa tekijäoikeuden alle. Teoksen voi silti omistaa sen tekijä, joka sen teki, mutta hänellä ei ole yksinoikeutta julkiseen sisältöön.
Eli kukaan ei saa kopioida tuota hänen tekemää valokuvaa ilman hänen lupaa, mutta kuka tahansa voi ottaa julkisesta sisällöstä uuden kuvan. Sitä ei voi ja ei saisi estää, koska se sisältö on luokiteltu julkiseksi.
Ajatelkaa tilannetta että tuhannet turistit ottavat kuvia jostain julkisesta asiasta. Onhan nuo kaikki kuvat melko samanlaisia, mutta ei ne riko kenenkään tekijäoikeuksia niihin omiin kuviinsa. Vasta kun joku varastaa jonkun toisen kuvan ja ottaa siitä kopion hän syylistyy tekijäoikeus rikkeeseen.
Julkisen asian kuvaaminen uudestaan ja uudestaan ei ole tekijäoikeusrikos. Se on jokaisen kansalaisen oikeus.
On kuitenkin eri asia jos henkilö on käsitellyt jollain menetelmillä kuvia tehdäkseen siihen tehosteita. Näiden erikoistehosteiden matkimista voi minusta pitää tekijäoikeus rikoksena, jos ne ovat ainutlaatuisia.
Tätä voi ajatella että jos maalaan seinän valkoiseksi ja naapuri matkii. Ei tuo ole tekijäoikeusrikos. Mutta jos minä maalaan jotain ainutlaatuisia kuvioita seinääni ja naapuri matkii niitä, niin se voi olla tekijäoikeusrikos.
Julkisesta paikasta otettu kuva ei ole ainutlaatuinen, jos joku pystyy ottamaan samankaltaisen kuvan. Mutta ne tehosteet kuvassa voi olla, jos ne ovat riittävän ainutlaatuisia.
Joten jotta tuossa tuomarin päätöksessä olisi edes jotain järkeä, niin nuo kuvat pitää olla keinotekoisia. Eli esimerkiksi tuo linja-auto ei edes kulje tuosta vaan on lisätty siihen myöhemmin.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 26. tammikuuta 2012 @ 23:18
|
|
Mainos
|
|
|
|
0tto
Member
2 tuotearviota
|
26. tammikuuta 2012 @ 23:59 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@Lumikki
Teosta ei kopioitu, mutta idea kopioitiin. Sen takia turistikuvat eivät ole sama asia, sillä niitä ei ole manipuloitu. Lisäksi turistikuvat eivät tule kaupalliseen käyttöön.
Miksi ideoita tulisi suojata? Koska idean arvo voi olla joskus suurempi kuin itse konkreettisen asian arvo. Esimerkkinä esseekokoelmat: Itse paperi ja muste ei ole kovinkaan arvokas, mutta idea tekstin takana voi olla jotain mihin on käytetty enemmän työtunteja kuin mihinkään. Toinen esimerkki voisi olla vaikka design.
Ongelmana onkin mihin vetää raja ja miten kaikki asianhaarat huomioidaan. Onko keittokirja-esimerkkini kopiokirja kopio, jos jokaisesta reseptistä on yksi ainesosa muutettu? Entä jos kolme tai viisi? Missä menee raja?
Onko tuo kuvankäsittely sitten kopiointia? Ainakin seuraavat asiat tulisi huomioida:
- Kuvissa pohjimmainen idea ja manipulointi on sama.
- Toisaalta sommittelu kuitenkin eri.
- Molemmissa kuvissa kuvan "kantavan idean" ja massasta erottuminen on punaisen bussin väri kun muu kuva on mustavalkoinen.
- Toisaalta tuo manipulointityyli on melko yleinen ja lontoon bussin punainen väri lähes ikoni.
- "kopio"/kopio on tarkoitettu kaupalliseen käyttöön.
- Onko riittävän turvallista olettaa että jälkimmäisen kuvan tekijä nimenomaan nähnyt alkuperäisen kuvan ja päättänyt rekonstruktoida sen. Tätähän ei voi koskaan todistaa suuntaan tai toiseen, joten loppujen lopuksi merkitsee se, mihin se veteen piirretty viiva kuvitellaan.
Kuten voidaan olettaa ja jutussa lukee, tuomarikin piti asiaa erittäin hankalana. Eipä näissä yksiselitteistä vastausta olekaan. Voidaan olla varmoja että toisessakin ratkaisuvaihtoehdossa olisi löytynyt joku, joka kokee saaneensa osakseen vääryyttä.
|
