Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jaakkoo1:

---

Ihmissilmälle riittää teoriassa 24fps, jotta kuva näyttää sulavalta, mm. kaikki elokuvat ovat 24fps. Ihmissilmä ei huomaa enää eroa, kun fps on yli 72. Kuitenkin monissa peleissä auttaa jos FPS pysyy korkeana. Mutta pointtihan on etttä jos samaan rahaan saa tehokkaamman prosessorin niin miksi ei ostaisi?-)

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Yottabyte:

---

Lainaus:

---

CoD kakkosta muutaman vuoden pelanneena voin turvallisesti väittää että tietyt pelit hyötyvät korkeemmasta fps. 125 Hyvä 250 parempi 333 paras
tuo siis pätee cod2 pelimoottoriin.

---

Eikös tieteellisesti todistettu fakta ole se, että ihmissilmä ei erota sadan FPS:n yli mentäessä mitään eroja. Nyt puhutaan sitten tietysti sielä varmasti pysyvistä FPS:stä, jos vaikka frapsilla katsoo fps:iä niin, että ne päivittyvät sekunin välein, voi helposti käydä niin, että tuolla 125 arvolla se todellisuudessa hyppii väliin pahimmillaan reilustikkin alempana, kun taas tuolla 333 pysyy varmasti kokoajan yli sen sadan.

Tähän vielä lisättäköön, että näyttösi refresh rate ei takuulla riitä siihen että on edes teoreettisesti mahdollista huomata 250fps ja 333fps ero.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Flobat:

---

Tuo johtuupi pelimoottorin "bugista" 125 fps on nopeampi lataus, hyppää korkeammalle, liikkuu sulavammin yms kun taas 250 on samat asiat mutta hieman nopeammin jne. ja kun sen fps vaihtaa niin se vaikuttaa kyllä hyvin paljon tähtäykseen yms. itse totuttelin monta viikkoa siirtymää 333 fps takaisin 250 fps.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti rmCowboy:

---

Jos ei puhuta budjettiluokan koneista, ja prossuun varaa sijoittaa 250?, niin kyllä quadin ottaisin jatkossa. Quad pystyy kaikkeen mihin dual, mutta dual ei mihin quad.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti rmCowboy:

---

Mutta tämä keskusteluhan oli q6600 vs e8400, ja tuo q6600 edustaa vanhentunutta tekniikkaa, siksi noista kahdesta e8400.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:

---

Jutun idea oli siinä, että miten turhauttavaksi 3000?:n koneen omistaja olonsa tunsi, kun naapurin hönö hiihti kaksi tonnia halvemmalla setillä aivan kalliimman koneen tuntumassa.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti rmCowboy:

---

Onhan tuo hiukan yliampuvaa, nyt ei puhuta kuin 100? eroista.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ransester:

---

Täytyy kuitenki muistaa että Q6600:n saa jo samalla rahalla kuin E8400:n. Joten ei se nyt aivan paska vaihtoehto ole.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Yottabyte:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ransester:

---

Täytyy kuitenki muistaa että Q6600:n saa jo samalla rahalla kuin E8400:n. Joten ei se nyt aivan paska vaihtoehto ole.

---

tästä nyt olen jokseenkin samaa mieltä jos ostaja on kova kellottamaan, kuitenkin edelleen selkeästi parempi vaihtoehto on mielestäni e8400 tai e8500

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Yottabyte:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ransester:

---

Täytyy kuitenki muistaa että Q6600:n saa jo samalla rahalla kuin E8400:n. Joten ei se nyt aivan paska vaihtoehto ole.

---

tästä nyt olen jokseenkin samaa mieltä jos ostaja on kova kellottamaan, kuitenkin edelleen selkeästi parempi vaihtoehto on mielestäni e8400 tai e8500

---

Itse muistelisin, että E8500 kelloittuu paremmin kuin Q6600, joten kelloituksessahan nuo erot vain kasvavat!

Ai niin, nyt tullaan taas tähän, että ihmiset vertaavat ylikelloitettua Q6600:sta vakiokelloisiin E8400/E8500 Onkohan siinä mitään järkeä?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Yottabyte:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Yottabyte:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ransester:

---

Täytyy kuitenki muistaa että Q6600:n saa jo samalla rahalla kuin E8400:n. Joten ei se nyt aivan paska vaihtoehto ole.

---

tästä nyt olen jokseenkin samaa mieltä jos ostaja on kova kellottamaan, kuitenkin edelleen selkeästi parempi vaihtoehto on mielestäni e8400 tai e8500

---

Itse muistelisin, että E8500 kelloittuu paremmin kuin Q6600, joten kelloituksessahan nuo erot vain kasvavat!

Ai niin, nyt tullaan taas tähän, että ihmiset vertaavat ylikelloitettua Q6600:sta vakiokelloisiin E8400/E8500 Onkohan siinä mitään järkeä?

---

en tarkoittanut sitä, vaan sitä, että ainakin toistaiseksi niillä 3,2 GHz Q6600:n ja 4,0 GHz e8500:n kelloilla ei ole suorituskyvyssä käytännölisestikatsoen eroa, eikö näin?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ransester:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Yottabyte:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Yottabyte:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ransester:

---

Täytyy kuitenki muistaa että Q6600:n saa jo samalla rahalla kuin E8400:n. Joten ei se nyt aivan paska vaihtoehto ole.

---

tästä nyt olen jokseenkin samaa mieltä jos ostaja on kova kellottamaan, kuitenkin edelleen selkeästi parempi vaihtoehto on mielestäni e8400 tai e8500

---

Itse muistelisin, että E8500 kelloittuu paremmin kuin Q6600, joten kelloituksessahan nuo erot vain kasvavat!

Ai niin, nyt tullaan taas tähän, että ihmiset vertaavat ylikelloitettua Q6600:sta vakiokelloisiin E8400/E8500 Onkohan siinä mitään järkeä?

---

en tarkoittanut sitä, vaan sitä, että ainakin toistaiseksi niillä 3,2 GHz Q6600:n ja 4,0 GHz e8500:n kelloilla ei ole suorituskyvyssä käytännölisestikatsoen eroa, eikö näin?

---

Kyllä. Kaikkien ytimien ollessa käytössä E8500 häviää selvästi nuilla kelloilla.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Yottabyte:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ransester:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Yottabyte:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Yottabyte:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ransester:

---

Täytyy kuitenki muistaa että Q6600:n saa jo samalla rahalla kuin E8400:n. Joten ei se nyt aivan paska vaihtoehto ole.

---

tästä nyt olen jokseenkin samaa mieltä jos ostaja on kova kellottamaan, kuitenkin edelleen selkeästi parempi vaihtoehto on mielestäni e8400 tai e8500

---

Itse muistelisin, että E8500 kelloittuu paremmin kuin Q6600, joten kelloituksessahan nuo erot vain kasvavat!

Ai niin, nyt tullaan taas tähän, että ihmiset vertaavat ylikelloitettua Q6600:sta vakiokelloisiin E8400/E8500 Onkohan siinä mitään järkeä?

---

en tarkoittanut sitä, vaan sitä, että ainakin toistaiseksi niillä 3,2 GHz Q6600:n ja 4,0 GHz e8500:n kelloilla ei ole suorituskyvyssä käytännölisestikatsoen eroa, eikö näin?

---

Kyllä. Kaikkien ytimien ollessa käytössä E8500 häviää selvästi nuilla kelloilla.

---

tarkoitin kahden ytimen ollessa käytössä, tilanne jossa nykyään kaikki neljä ydintä ovat käytössä kunnolla, on sen verran harvinainen, että en aijo huomioida sitä. Esimerkiksi minun omassa käytössäni ei tälläisiä tilanteita ole.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ransester:

---

Siis tarkoitin että 3,2 GHz Q6600:n ja 4,0 GHz e8500:n kelloilla ei ole käytännön eroa suorituskyvyssä.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ransester:

---

Siis tarkoitin että 3,2 GHz Q6600:n ja 4,0 GHz e8500:n kelloilla ei ole käytännön eroa suorituskyvyssä.

---

Jos 3,2Ghz vs 4,0Ghz ei ole käytännössä merkitystä niin sittenhän on aivan se ja sama onko Q6600:n kellot 2,4Ghz vai 3,2Ghz. Eli mitä järkeä on nostaa tuon Q6600:n kelloja 2,4Ghz:stä 3,2Ghz:ksi siis jos noilla kellojen nostoilla ei ole merkitystä?

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Yottabyte:

---

... mutta onko ääritappiin kellotetussa tapauksessa ero muutakin kuin testitason luokkaa. (huomatkaa, että ainoa vertailukelpoinen neliytiminen on Q6600, sillä se on ainoa jossa ei ole sitä sadan euron quad-lisää hinnassa)

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Yottabyte:

---

... mutta onko ääritappiin kellotetussa tapauksessa ero muutakin kuin testitason luokkaa. (huomatkaa, että ainoa vertailukelpoinen neliytiminen on Q6600, sillä se on ainoa jossa ei ole sitä sadan euron quad-lisää hinnassa)

---

Ei sadan euron quad lisää. Mutta sinä ja lähes kaikki muutkin hössöttäjät olette unohtaneet lisätä tuon ~50?:a Q6600:n hintaan eli uusi (jäähy+postit).


Joten jos oletetaan, että Q6600:nen ottaa uudella jäähyllä kelloja tuonne 3,2Ghz asti niin hintaa kyseisellä prossulla on silloin jo 210?. Kun taas vastaavasti E8500 alkaa vakiona tuosta ~3,2Ghz:sta ja hintaa vain 150?. Ja tämä kaikki on JOS! eli mikäli kyseinen Q6600:nen edes kelloittuu tuonne asti. Muistakaa ettei se ole mikään itsestäänselvyys.

Tuosta kun lähdetään soveltamaan, että E8500 ottaa varmasti kelloja vakiojäähyllä tuonne 3,7Ghz asti ja hintaa edelleen vain 150?, ja Q6600:nen sitkuttelee perässä 210?:n hinnalla vain 3,2Ghz:n kelloilla (jos edes kelloittuu) niin kyllä tuosta selviää hyvin äkkiä se, että mikä prossu vie ketäkin ja minne :)

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Flobat:

---

Niin ja muistaa että Intel uskoo prosessorien corejen lukumäärän nousevan useisiin kymmeniin seuraavan 5 vuoden aikana.
loogisesti ajateltuna quad antaa 100% prosenttia pidemmän käyttö ajan.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:

---

Höh, no tottakai oma firma antaa sellaisia lausuntoja julkisuuteen, mitkä puhuvat korkeasta ja positiivisesta kehityksestä.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:

---

Mites Flobat mainitsiko Intel milloin kotikäyttäjät tarvitsevat 4 ydintä? Entä milloin 8 ydintä? Entäs 50 ydintä? Ei tainnut mainita ei!

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:

---

Eiköhän nyt vain ensin odoteta milloin käyttäjät saavat kaikein irti neliydinprossuista ja sitten vasta ruvetaan puhumaan suuremmista ytimien kappale määristä.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Flobat:

---

niin mielummin päivittää tulevaisuutta silmällä pitäen.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Flobat:

---

ainoa oikeasti huono asia Q6600 on ettei se tue sse 4 käskykantaa.

---