|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
Turvapaikka WikiLeaks-perustajalle, mitä tekee Britannia?
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 16 elokuuta, 2012
Ecuador on myöntänyt WikiLeaks-perustaja Julian Assangelle turvapaikan. Tällä hetkellä Assange on Lontoossa Ecuadorin suurlähetystössä. Britannian viranomaiset ovat kertoneet, että heidän velvollisuus on luovuttaa Assange Ruotsiin, vaikka tämä tarkoittaisi ratsiaa turvapaikkaan.
Ecuadorin ulkoministeri Ricardo Patino totesi puheessaan, ettei hän hyväksy sitä, että Assangeen liittyvissä ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
Senior Member
3 tuotearviota
|
27. elokuuta 2012 @ 07:59 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Et siis pysty vastamaan suoraan siihen, että onko hän mahdollisesti syyllistynyt rikokseen. On sanan helinää sanoa, ettei hän ole rikollinen, jollei häntä ole tuomittu. Jossain maissa hän olisi, kunnes toisin todistetaan. Suomessa ja monissa muissakin länsimaissa ajatus lähtee siitä, että kaikki ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan.
Assange (tai kuka tahansa) on käytännössä rikollinen, JOS hän on rikoksen tehnyt.
Voisin esimerkkinä mainita, että jos sinut olisi joku raiskannut tai jonkun lapsistasi (tai mitä ikinä) ja tietäisit tekijän, niin se olisi sinusta rikollinen. Tuskin jäisit miettimään mitään suomalaista juridiikkaa siinä vaiheessa.
On siis puoleltasi lähinnä naurettavaa lapsellisuutta jankata tuota samaa skeidaa.
Minä EN ole väittänyt Assangea rikolliseksi. Olen sanonut, että on hyvin mahdollista, että hän on rikollinen.
Ja tähän päätelmään pääsit täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella. "Hienoa" analyysia on kuinka selität että joku on rikollinen jos tietää että hän on rikollinen. Enpä olisi uskonut.
Toki kirjoittelet kuin politiikko jossitellen ja antamalla ympäripyöreitä vastauksia. Jos kuitenkin olisit oikeasti sitä mieltä että hän ei ole rikollinen niin kirjoittaisit ihan eri sävyyn. Muuten olisit tuon tekstin voinut kirjoittaa siten että hyvin mahdollista että hän ei ole rikollinen. Ihan sama asia, mutta antaa kuitenkin ihan eri kuvan aiheesta.
Lainaus:
Koska olet niin varma, ettei niin tapahtuisi, niin kertoisitko miksei tapahtuisi? Englannissakin tuo lähetystöön tunkeutuminen on ilmeisen laillista. Eihän lähetystöä tai diplomaattisia suhteita ylipäätään ole järkevää pitää maan kanssa, joka jemmaa lähetystöönsä piiloon rikoksesta epäiltyjä. Ei se ole kenenkään etu. Paitsi tietysti niiden rikollisten.
Oletko sitten sitä mieltä, että on OK, että rikolliset pääsee näin pakoilemaan?
Eipä noilla lähetystöillä ole mitään merkitystä jos niihin saa tunkeutua ihan minkä tahansa syyn varjolla.
Lainaus:
Minä en käy kuumana. Minulla ei ole siihen tarvetta, kuten jo aiemmin olen melko suoraan maininnutkin. Minulle Assange ihmisenä tai WikiLeaksin johtajana ei nostata minkäänlaisia tuntemuksia, ainakaan siinä määrin, kuin eräillä.
Kuitenkin pidät häntä rikollisena. Se on sitä todellista puolueettomuutta :D
Lainaus:
Tekstini saattaa toisinaan olla melko "haasteellisia", mutta ne kuvastaa vain sitä tragikoomisuutta, mitä sinä tai kumppanisi tekstit tässä yhteydessä teettää. Tavallani kirjoittaisi moni muukin, ihan ammattikirjoittajakin jossain lehdessä. Sitä kutsutaan "kieliposkella kirjoitteluksi".
Varsinkin olettamuksesi mielenvikaisuudesta, historian avulla Assangen rikolliseksi päättely ja pohdinta siitä että rikoksen tehnyt ihminen on rikollinen on todellista ammattijournalismia :D
Ja koomikseksi menee tämä kirjoittelu muutenkin. Monen mielestä korkea arvoisia henkilöitä eivät ole politiikot, kuvernöörit, pormestarit eikä professorit :) Ei muuta kuin onnea vaan teille...
Ja mitä uskottavuuteen tulee niin on Suomessakin ollut/on varsinkin perussuomalaisissa mielenkiintoisia persoonia. Jokuhan nekin on eduskuntaa äänestänyt joten kyllä niitä kannattajia ja ihmisiä löytyy jotka ottavat todesta heidän puheet.
Niin ja tottakai henkeään pelkäävä ihminen haluaa varmistaa kaikki mahdolliset asiat. Ihan sama etsiikö salaliittoja vai ei niin ei Ruotsin olisi vaikeaa antaa lausuntoa jossa kertoo että Assangea ei luovuteta mihinkään...
Nyt menee jo aika paksuksi juttusi.
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
27. elokuuta 2012 @ 13:42 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Minä EN ole sanonut tai väittänyt Assangea syylliseksi. Jos niin on tapahtunut, niin näytä se kohta. Olen VAIN kertonut näkemykseni, jonka mukaan Assange toimii niin kuin syyllinen/rikollinen toimisia välttyäkseen tuomiolta ja näin ollen Assange näyttää todennäköisemmin syylliseltä.
Kantasi on erittäin selvä ja se on että Assange on syyllinen. Tykkäät kirjoitella jossitelellen ja mahdollisesti tekstejä käyttäen koska et mitään lopullista vastuuta uskalla ottaa mistään. Kaikki analyysisi lähtevät siitä että Assange on syyllinen. Yhtään analyysia ei ole tullut syyttömyyden tueksi vaikka mahdollisuuksia on valtavasti. Assangen olet jo tuominnut rikolliseksi ilman yhtäkään konkreettista todistetta.
Lainaus:
Mikään, EI MIKÄÄN todennäköisyys ainakaan anna osviittaa sille, että Assangea olisi sälytettämässä Yhdysvaltoihin tapettavaksi. Mikään, EI MIKÄÄN "korka-arvoinen poliitikko" Yhdysvalloissa ole vihjannut tälläistä. Olen valmis muuttamaan mielipiteeni, JOS kerrot yhdenkin oikeasti vakavasti otettavan "korkea-arvoisen poliitikon" Yhdysvalloissa, JOKA näin julkisesti kertoo.
Kyllä jenkeissä ja ympäri maailmaa on vähintään tuhansia korkeissa asemissa olevia henkilöitä joiden mielestä elämä olisi parempaa jos Assangea ei olisi. Erittäin naivi on jos tätä ei ymmärrä. Julkisesti sitä ei vaan moni uskalla sanoa. Assangella on valtavasti vihamiehiä. Se vaan on fakta.
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 27. elokuuta 2012 @ 13:43
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
27. elokuuta 2012 @ 14:56 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Kuten? Kerro nyt helkkari sentään YKSIKIN kohta, jossa "lähden siitä olettamasta, että Assange on syyllinen". Edes yksikin. Minä EN OLE väittänyt missään kohtaan suuntaan enkä toiseen.
Juuri edellisessä viestissä kirjoitit että Assange on todennäköisesti syyllinen.
Lainaus:
Mutta toki herättää hieman epäilyksiä, että Assange voisi olla jollain lailla osallisena johonkin seksuaaliseen rikokseen. Kaikki viitteet antaa sellaisen kuvan. Siis jos asiaa tarkastelee ilman kiihkoa Assangen jumaluudesta ja salaliittoteorioita. Histoallisesti asiat vain on näin.
Ja uusia päätelmiä historian avulla, tuntematta ja tietämättä yhtään mitään Assangesta. Yllättävän helppoa nykyisin tämä rikollisten löytäminen kun kaikki vastaukset löytyy historian kirjoista. Ei ole tullut mieleen että jokainen ihminen on oma ainutlaatuinen yksilö. No, sait kuitenkin itsesi aika ristiriitaiseen asemaan. Historian perusteella olet päätellyt että Assange on todennäköisesti syyllinen, muttei kuitenkaan ole syyllinen.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Korkea asema on tietysti aivan sama kuin "korkea-arvoinen poliitikko". :)
Voit toki lähteä siitä olettamuksesta että kukaan korkea arvoinen amerikkalainen politiikko ei halua Assangea hengiltä. Jenkit eivät tunnetusti ole yhtään isänmaallisia eikä heitä haittaa vaikka joku pilaa heidän maineensa...
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 27. elokuuta 2012 @ 15:01
|
|
Lumikki
Senior Member
|
27. elokuuta 2012 @ 15:45 |
Linkki tähän viestiin
|
@Giis
Se miksi jatar ja myös minä sanon että olet tulkinnut että Assange on syyllinen johtuu juuri tuosta sinun yhdestä perus olettamuksesta.
Lainaus:
Ainoa, jota suoranaisesti väitän, on se, ettei Assangea ole mihinkään Yhdysvaltoihin passittamassa kukaan eurooppalainen valtio, VAIKKA Yhdysvallat niin haluisikin. Ruotsi ei siihen hevillä suostu.
Jos tekee olettamuksen että koko USA juttu on utopiaa niin eihän tuolle Assangen pakoilemiselle jää enään mitään muuta syytä kuin se mitä sinä väität. Ilmeisesti perustat tämän olettamuksen Geneven sopimuksiin ja Ruotsin lakeihin. Itse en tee sellaista olettamusta että valtio aina kunnioittaa sopimuksia ja lakeja. Jos valtiot tekisi aina oikein niin eihän niiden tekoja edes tarvitsisi paljastaa. Aina löytyy porsaan reikiä haluavalle ja vallan väärinkäyttöä.
Ajattele vaikka MegaUpload tapausta. USA tunkeutui toisen maan alueelle ja teki pidätyksen lain vastaisesti. Kun haluataan joku tilille niin ei ne valtiot paljon laista välitä.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
27. elokuuta 2012 @ 18:48 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Onkin perin hämmästyttävää, että niinkin paljon kuin koet olevasi oikeassa asiassa, niin et edes tarkista vastakeskustelijan argumentteja. Tarkistatko edes omia?
Minulle tämä on vain erilaisia näkökulmista nähtyjä mielipiteitä. En tiedä mistä olet tempaissut tuon kuka on oikeassa?
Lainaus:
Voisitte vaikka ensin alkuun koettaa selittää MIKSI Assangen ylle on ilman syytä langetettu raiskausepäilys, jonka "turvin" Assange pitää ensin luovuttaa Ruotsiin ja sieltä vasta Yhdysvaltoihin, eikä suoraan luovuteta Englannista Yhdysvaltoihin? Ja ennen kaikkea perustelkaa väitteenne.
En voi vastata asiaan johon on jo käytännössä vastattu tässä viestiketjussa moneen kertaan. Vastaus vain ei taida olla sinun hyväksyttävissä. Kukaan ei voi muuttaa toisten mielipiteitä, voimme vain hyväksyä erilaiset mielipiteet.
Suoraan lainaus uutisesta. Miten tuon haluaa kukin tulkita on riippuvainen jokaisen henkilön omasta asenteesta ja näkökulmasta asiaan.
Lainaus:
Patinon mukaan Assangea uhkaa karkotus Yhdysvaltoihin, jossa hän ei todennäköisesti tulisi saamaan oikeudenmukaista kohtelua. Ecuador pyysi sekä Ruotsilta että Britannialta vakuutuksia siitä, ettei Assangea luovutettaisi Yhdysvaltoihin, mutta kumpikaan valtio ei tällaista lupausta antanut. Tämän vuoksi maa päätti myöntää Assangelle turvapaikan, jota hän haki kesäkuun 19. päivä.
USA paljastus ja sen perään raiskaus syytökset. Sattumaa? Assangen asianajajat pelkäävät USA luovutusta. Ecuadorin ulkoministerin mukaan Assangea uhkaa karkoitus Yhdysvaltoihin. Assange pakeneen maasta toiseen. Eikä häntä edes syytetä mistään rikoksesta, vaan halutaan kuulustella. Jokin ei tässä täsmää, vaikuttaa minusta ihan henkilön vainoamiselta. Mutta jokainen vetää omat johtopäätöksensä ja uskokoon mihin haluaa.
Loppuun vielä:
Lainaus:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Giis:
Lainaus:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Sanoisin kuitenkin tämän että henkilö joka pystyy paljastamaan valtioiden salaisuuksia tietää helvetin paljon paremmin mitä nämä valtion voivat käytännössä tehdä, kuin joku Matti Meikäläinen joka kommetoi asioita uutisten, omien asenteiden, olettamuksien ja näkemysten perusteella.
Niinpä. Et ole YHTÄÄN sen parammassa asemassa. Muista tämä.
Juuri näin, muista että se koskee meitä kaikkia.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 27. elokuuta 2012 @ 18:55
|
|
Lumikki
Senior Member
|
27. elokuuta 2012 @ 22:54 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Miksi ei suoraan Englannista. Ei hajuakaan, ei sitä mikään estä. Eikö Englannin oikeudessa ollut lähinnä kyse vaan siitä että luovutetaanko Assange Ruotsiin. Se minua pikkasen ihmetytti että miksi Englanti oli menossa Ecuadorin suurlähetystön alueelle vain siksi että henkilö oli mennyt sinne. Eihän asia ollut tuolloin enään Englannin ongelma. Siitä oli tullut tällöin Ruotsin ja Ecuadorin välinen juttu. Ruotsihan sen pidätysmääräyksen antoi.
Ei tässä mistään salaliitosta ole kyse, mistä ihmeestä olet tuollaista saanut päähän. Eihän vallan väärinkäyttö tai painostukseen taipuminen diplomaattisista syistä mikään salaliitto ole.
TODENNÄKÖISEMPÄÄ SINUSTA ei tarkoita että se on toisista myös todennäköisempää. Sinä vedät johtopäätöksiä siitä miten sinun mielestä asiat ovat. Ei meillä kaikilla ole samoja mielipiteitä siitä miten asiat ovat. Kuten sinun olisi jo pitänyt huomata.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 27. elokuuta 2012 @ 23:19
|
|
Lumikki
Senior Member
|
28. elokuuta 2012 @ 07:22 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Aivan. Minun todennäköisempi ei tarkoita, että se sinusta on todennäköisempää. Se ei silti poista sitä todennäköisyyttä, että minun todennäköisempi vaihtoehto on se oikeassa maailmassa todennäköisempi.
Juuri tästä tässä on kyse koko väittelyssä. Se mikä on todennäköistä näissä mielipiteissä riippuu täysin katsojan näkökulmasta eli miten henkilö näkee asian.
Sinulle tuntuu olevan vaikea hyväksyä muiden eriäviä mielipiteitä. Sinä voit todistaa jollain lailla tarkoittaa sitä että ne todisteet sopii sinun mielipiteisiin ja näkökulmaan. Eli SINÄ hyväksyt todisteet. Ei todellakaa tarkoita että MINÄ hyväksyn sinun todisteet, koska minun näkökulma on erilainen. En myöskään tarkoita että sinä olisit väärässä tai oikeassa. Tarkoitan että se mikä sinusta näyttää todennäköisestä ei välttämättä ole sama minulle. Kuten edellisessä viestissä sanoin.
En oikein ymmärrä miksi tämä asia on niin vaikea sinulle eli yksinkertaisesti vain hyväksyä että toisilla ihmisillä on eri mielipiteitä asiasta jotka eivät käy yhteen sinun mielipiteiden kanssa.
Ilmeisesti me voimme keskustella tästä asiasta maailmaanloppuun asti. Sillä sinä ja minä emme tule kumpikaan muuttamaan mielipiteitämme. Eikä se minusta ole tarkoitus, mutta jossain vaiheessa pitää sanoa että tämä keskustelu ei tule johtamaan mihinkään. Ei ole mitään järkeä takoa päätään seinään vain siksi että ihmisten näkökulmat asiaan ovat erilaisia asiaan. Silloin kun molemmat tietävät ja ymmärtävät toistensa eri näkökulmat.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 28. elokuuta 2012 @ 07:42
|
|
Lumikki
Senior Member
|
28. elokuuta 2012 @ 07:45 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ei vaan kun huomaa että toinen henkilö ymmärtää molemmat näkökulmat mutta kumpikaan ei suostu hyväksymään toistensa näkökulmia "parempana". Niin on ihan turha takoa päätään seinään. Koska vastapuolella on oikeus omiin mielipiteisiin eli sillä jolla on erillainen mielipide. Siitä tässä on kyse.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 28. elokuuta 2012 @ 07:57
|
|
Mainos
|
|
|
|
