|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
Apple voitti Samsungin patenttiriidassa
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 10 elokuuta, 2013
Yhdysvaltain kansainvälinen kauppakomissio (ITC) on antanut päätöksensä Applen ja Samsungin välisessä patenttikiistassa. Komission mukaan Samsung on loukannut Applen kahta kuulokeliitäntään ja kosketusnäyttötekniikkaan liittyvää patenttia. Tapauksen käsittely liittyy viime vuoden lokakuussa annettuun päätökseen, josta Apple sekä Samsung valittivat ITC:hen.
Patentteja loukkaavia laitteita ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 10:40 |
Linkki tähän viestiin
|
@19, @20 "Ei pahalla,mutta selitysviidakko alkaa tympiä"
Ei pahalla, mutta et vieläkään oikein osaa muuttaa ajatuksiasi sanoiksi siten, että sitä olisi ulkopuolisen mahdollista seurata. Pätee sekä sisältöön, että muutamaan todella häiritsevään kirjoitusmaneeriin.
"Tasatakseni tilit tässä hölynpölyssä,montako osaa tai konseptia/patenttia Samsung tarvitsee Applelta? Mihinkään? None.
Applella on essentiaalipatentteja (ainakin mpeg4, nykyään vastoin aiempaa luuloani myös jonkun verran verkkotekniikoihin liittyviä), Samsung joutuu tietenkin lisensoimaan ne, määrä lienee satoja tai tuhansia. Ja kuten oikeudessa ja Samsungin tietyistä laitteista on nähty ovat myös Applen design- ja käyttöliittymäpatentit olleet Koreassa kovassa käytössä.
"Ja montako komponenttia Apple joutuu ostamaan muilta? Vain jokaisen."
Nokiakin ostaa periaatteessa kaikki komponentit muilta, kuten tekevät Motogoogle, HTC ja sata muutakin. Suurin osa niistä ei edes kokoa puhelimia itse vaan ne kootaan pääasiasa jossain ihmeen Kiinassa. Mutta mitäköhän relevanssia tällä on keskustellun asian kanssa?
@22 "Se minkälaisesta patentista on kyse ei vaikuta asiaan jos syy presidentin välintuloon on kilpailun säilyttäminen"
Tottakai vaikuttaa, lue itse perustelut, vaikka ensimmäisen sivun viimeisestä kappaleesta alkaen:
http://allthingsd.com/20130803/obama-vetoes-apple-product-ban/
Jos patentin laatu ei vaikuttanut asiaan, miksi ihmeessä asiaa perustellaan nimenomaan essentiaalipatenttien (SEP), standardointiorganisaatioiden (SDO) ja FRAND-sitoumuksien avulla?
"Eli molemmissa tapauksissa pitäisi välttää kieltoa vapaan kilpailun nimissä ja pyrkiä rahallisiin korvauksiin"
Ei. Et ole seurannut mikä on hallinnon kanta essentiaalipatenttien väärinkäyttöön, etkä ilmeisesti ymmärrä mikä on essentiaalipatentin ja tavallisen ero.
Rautalankaa: Tavallisen patentin omistaja voi kieltäytyä lisensoimasta patenttia, essentiaalipatentin omistajan on pakko lisensoida patentti kaikille halukkaille yhtäläiseen ja reiluun hintaan. 2.4% myyntihinnasta ei ole reilua yhdestä ainoasta (ja aika mitättömästä) patentista, kun otetaan huomioon, että patenttipoolissa on tuhansia patentteja ja että siru, joka homman hoitaa maksaa noin 12 dollaria (lisensseineen). Sitä voi pitää vain ja ainoastaan yrityksenä blokata kilpailija markkinalta, saada epäreilua kilpailuetua ja tekosyynä viedä asia ITC:hen.
Tästä hallinnon linjauksesta essentiaalipatenttien väärinkäyttöä vastaan on hyötyä myös Samsungille, sillä on ITC-draamaa tiedossa InterDigitalia vastaan, joka yrittää käyttää essentiaalipatentteja Samsungia vastaan, ITC ei varmasti jatkossa tee vastaavaa erehdystä.
@24 "Onko sinulla tiedossa, millaista hintaa Samsung on Applelta tai muilta yrityksiltä vaatinut (ennenkaikkea sellaisilta, jotka eivät hoida osaa hinnasta ristiinlisenssoimalla)? "
On tiedossa, että Samsung ei halunnut (tai ei pystynyt) nimetä yhtään yritystä, jolta se saa samansuuruisen maksun. Samsung voi tietenkin käyttää ristiinlisentointimallia jos vastineenakin on essentiaalipatentteja, mutta se ei saa sellaista vaatia jos vastineena ovat ei-essentiaalipatentit, miksi ei, koska essentiaalipatentteihin liittyvät FRAND-sitoumukset.
"Tietääkseni näitä tietoja ei ole virallisesti annettu julkisuuteen, ja ilman niitä kohtuullisuuden arviointi ei ole mahdollista"
Luulo ei ole tiedon väärti. Julkisuudesa on ollut varsin hyvin tietoja sekä vaaditusta hinnasta, kyseisen patentin merkityksestä koko UMTS-standardiin nähden ja siitä että Samsungia ovat kiinnostaneet Applen käyttöliittymäpatentit.
"Lisäksi, ehdotus hyvästä toimintamallista on täysin eri asia kuin huonon toimintamallin toteaminen"
Osaat kyllä nyt kiertää itse asiaa kuin kissa kuumaa puuroa. Mikä osa Applen (tai Pollan) toimintamallissa oli huono? Miten olisi pitänyt toimia?
Jos tekee puhelimen on oikeutettu ja pakotettu käyttämään suurta määrää essentiaalipatentteja, ja toisaalta velvoitettu maksamaan kohtuullisen lisenssimaksun. Jos sen suuruudesta ei syystä tai toisesta päästä yhteisymmärrykseen on oikea osoite oikeuslaitos, ei ITC. Tuontikieltoa/myyntikieltoa siitä ei pitäisi tulla missään tapauksessa, kuten ei ole tullutkaan kuin ehkä kahdessa tai kolmessa casessa, Samsungin on yrittänyt temppua kymmeniä kertoja eri maissa. Näistä pelisäännöistä ovat samaa mieltä lähes kaikki (hallinto, suurin osa suurista yrityksistä (Apple, MS, Nokia, Erisson jne.) paitsi pari patenttitrollia (mukaanlukien Motorola) ja Samsung.
|
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 10:55 |
Linkki tähän viestiin
|
@24 "Essentiaalipatentit on tarkoitus lisensoida FRAND-ehdoin. Apple ei ole lisensoinut patentteja asiaankuuluvalla tavalla."
Aivan totta! Samsung ei edes yrittänyt lisensoida kyseistä patenttia reilulla korvauksella ja lähti sen jälkeen hakemaan *tuontikieltoa* eikä sopivaa korvausta.
Juuri tällaista toimintaa hallinto yrittää kitkeä viimeaikojen linjauksillaan[1], muutenhan essentiaalipatenttin haltija voisi pyytää mitä tahansa älytöntä ja saada epäreilua kilpailuetua essentiaalipatenteista (ja se on täysin päinvastainen asia, kuin mikä standardien tavoite on).
[1] http://www.theverge.com/2012/12/5/37330...s-inappropriate
"Se onko kyseessä luvaton, oikeudeton vai väärinkäyttö, on semanttinen kysymys."
Ei se voi olla väärinkäyttö, koska tuo on juuri se tapa, jolla essentiaalipatentteja on tarkoitus käyttää. Laite kauppaan (mahdollisesti lisenssit ostettu sirun mukana) ja sen jälkeen jutellaan mahdollisista korvauksista. Tässä tapauksessa ennen kun alettiin juttelemaan korvauksista saatiin varsin näppärällä lakimiesjudoliikkeellä (josta propsit Samsungille) selitettyä että lisenssi jonka Infineon saa myydä eteenpäin, ja josta Apple oli maksanut, ei ollutkaan voimassa koska kauppa tehtiin väärässä maassa tms. Ja sen jälkeen pyydetty korvaus yhdestä ainoasta patentista on jo se moneen kertaan mainittu ihan älytön.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2013 @ 11:14
|
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 13:33 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@28
Koska alat taas tuolle olkinukkelinjalle, niin paras ehkä lopettaa. Sinua ei selvästikään kiinnosta keskustella asiasta.
Sillä millaisia patentteja jutut käsittävät on suuri merkitys sille tuleeko veto vai ei. ITC:n päätös oli vastoin hallinnon linjaa (mm. viimeisin linkki) ja sen kumoamiseen oli loogista. Korvauksia käsiteltäneen, jos Samsungia enää kiinnostaa, oikeudessa, jossa se voi saada rahallisen korvauksen, joka on oikeanlainen tuomio tällaisessa tapauksessa. Mutta kuten aiemmin sanottua, oikeuteen meno kyseisen patentin kanssa on Samsungille ehkä liian suuri riski suhteessa mahdolliseen korvaukseen.
Applen voittamassa tapauksessa ei ole kyseessä essentiaalipatentit, joten veto on erittäin epätodennäköinen. En ota mitään kantaa siihen oliko ITC siinä jutussa oikeassa vaiko ei, koska en sen yksityiskohtia tunne.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 15:32 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Tottakai vaikuttaa, lue itse perustelut, vaikka ensimmäisen sivun viimeisestä kappaleesta alkaen:
Ongelma on se että katsot asiaa kuten haluat sen nähdä.
Pääasia on kuitenkin että ITC oli laittamassa Applen tuotteita myyntikieltoon ja Presidentti vetosi vapaaseen kilpailuun USA:ssa.
Jos kyse olisi pelkästään patentti kiistoista niin ei siihen tarvita Presidentin puuttumista, vaan sen hoitaa Applen ja Samsungin lakimiehet.
Presidentin tulisi puutua asiaan vain jos se on koko maata tai kansaa koskevaa. Eli kiellosta olisi vahinkoa amerikan kansalle. Juuri tästä on tuossa kyse.
Joten sinun kulmasta katsottuma Presidentti puuttui Appleen liittyvään asiaan, koska ITC tai Samsung olisi tehnyt jotain väärin. Miksi Presidentti edes puuttuisi asiaan, ei sille edes kuulu yksittäisen yrityksen patentti asiat. Tässä kohtaa voisi melkein kysyä koska Presidentistä tuli yrityksen ongelmien ratkoja. Kiltti Presidentti meillä on oikeudellinen ongelma, käytä valtaasi. Pelottava ajatus että Presidentti edes tekisi noin eli olisi yritysten sylikoira.
Siis kyse ei ole edes siitä onko ITC oikeassa tai väärässä, vaan siitä että USA Presidentti puuttui asiaan oman maan yrityksen puolesta.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2013 @ 15:40
|
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 19:15 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Lainaus:
Tottakai vaikuttaa, lue itse perustelut, vaikka ensimmäisen sivun viimeisestä kappaleesta alkaen:
Ongelma on se että katsot asiaa kuten haluat sen nähdä.
Vaikuttaisi, että ongelma on ennemminkin se, että minä olen lukenut päätöksen perustelut, osa muista vain huutelee sivurajoilta fiiliksen mukaan ja haluaa asettaa asian tavalla tai toisella narratiiviin "USA on paha" tai "Apple on paha".
Lainaus:
Pääasia on kuitenkin että ITC oli laittamassa Applen tuotteita myyntikieltoon ja Presidentti vetosi vapaaseen kilpailuun USA:ssa.
Aika mielenkiintoinen tiivistelmä perusteista, jos niissä mielestäsi vedottiin vain "vapaaseen kilpailuun". Luitko perustelut ihan oikeasti? Linkki oli tuolla yllä.
Lainaus:
Presidentin tulisi puutua asiaan vain jos se on koko maata tai kansaa koskevaa. Eli kiellosta olisi vahinkoa amerikan kansalle. Juuri tästä on tuossa kyse.
Tässä on kyse hallinnon linjauksesta kaikkien vastaavien patenttijuttujen osalta ja nyt annettiin vahva signaali kaikille osapuolille, sekä tarkempia ohjeita ITC:lle miten näissä tulee toimia.
Lainaus:
Joten sinun kulmasta katsottuma Presidentti puuttui Appleen liittyvään asiaan, koska ITC tai Samsung olisi tehnyt jotain väärin. Miksi Presidentti edes puuttuisi asiaan, ei sille edes kuulu yksittäisen yrityksen patentti asiat.
Presidentti puuttui asiaan (olisi varmasti puuttunut, vaikka tämä olisi ollut Samsungin asia ja homma toisin päin; tai jos kohteena olisi ollut Microsoftin, Googlen tai vaikka Nokia) koska essentiaalipatentteja käytetään väärin. Väärinkäyttäjä ei ole ainoastaan Samsung niitä on paljon muitakin, ja niitä väärinkäytetään myös Samsungia vastaan. Hallinto on antanut asiasta monta lausuntoa, mm. yksi viime joulukuulta, linkki yllä, ja veto oli täysin linjassa sen kanssa.
Presidentti ei siis puuttunut yhteen satunnaiseen Appleen liittyvään asiaan, tämä on paljon isompi asia.
|
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 19:44 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jokukayttaja34:
Väitätkö nyt siis, että
a) ITC on väärässä, ja Apple on toiminut asiassa oikein
b) ITC on oikeassa, mutta Apple ei ole tehnyt mitään pahaa koska laki ei ole sama kaikille TAI koska yhden yrityksen vääryydet oikeuttavat toisen vääryydet
c) ITC on oikeassa, ja Apple on toiminut väärin
En väitä mitään näistä, koska reaalimaailma ei ole mustavalkoinen. ITC on oikeassa ja väärässä (etenkin tuomio, mutta se on suurimmaksi osaksi rakenteellinen ongelma, ja juurikin syy miksi Samsung tietoisesti asian on ITC:hen vienyt).
Molemmat yrityksistäkin ovat varmasti toimiineet sekä oikein että väärin, mutta jos jutusta julkistettuja faktoja tarkastelee, mm. lisenssin älytön hinnoittelu ja asian vienti väärään oikeusasteeseen, niin syyttävä sormi homman eskaloitumisesta tähän pisteeseen on kyllä enemmän Samsungin nurkkauksessa. Apple on "toiminut väärin", koska ei ole maksanut lisenssistä uudestaan, mutta tietojen mukaan Samsung ei ole myöskään antanut todellista vaihtoehtoa niin tehdä.
ITC:n tuomio oli aivan liian raju, mutta ITC ei voi oikein muutakaan, esim. rahakorvausta, tuomita. Ja se ei ole ITC:n vaan järjestelmän vika. Samsung on vapaa jatkamaan asian käsittelyä oikealla foorumilla (tavallinen oikeusistuin), jää nähtäväksi kiinnostiko sitä oikeasti lisenssimaksu vai kiinnostiko sitä Applen painostaminen. Jos pitäisi lyödä vetoa, niin veikkaisin jälkimmäistä.
Essentiaalipatenttien väärinkäytöstä, tiesithän, että Samsung veti kaikki tuontikieltoa hakeneet essentiaalipatentti-jutut Applea vastaan eri oikeusasteista Euroopassa, ratkenneista se ei ollut voittanut muistaakseni yhtäkään. Perusteli tätä "kuluttajan valinnanmahdollisuuksilla", valitettavasti Samsung ei kertonut miksi se oli "kuluttajan valinnanmahdollisuutta" vastaan pari vuotta sitten kun jutut laitettiin vireille, eikä myöskään miksi se on kiinnostunut vain Eurooppalaisten kuluttajien valinnanmahdollisuudesta, mutta ei kuitenkaan Amerikkalaisten :)
Lainaus:
Jos vastauksesi on a, väität samalla tuntevasti amerikkalaista oikeutta paremmin kuin ITC. Jos vastauksesi on b, olet sitä mieltä että kaiken länsimaisen lainsäädännön perustana oleva yhdenvertaisuusperiaate joutaa roskakoriin. Jos vastaus on c, olemme samaa mieltä.
Olen riemastunut binäärilogiikan osaamisestasi, ja taipumuksestasi liioitella, mutta kuten sanottua, maailma ei ole noin mustavalkoinen.
Lainaus:
Jälkimmäinen tapaus on ihan selkeä: Samsung on käyttänyt luvatta Applen patentteja. Se, onko langetettu rangaistus suhteessa rikkeeseen, ja onko ITC oikea paikka tällekään käsittelylle, on toinen kysymys mihin Obaman hallitus ottaa varmasti kantaa ennemmin tai myöhemmin. Sitä ennen minulla ei ole mitään tarvetta lähteä ko. päätöksestä suuremmin keskustelemaan.
Jälkimmäisessä tapauksessa ei ole kyse essentiaalipatenteista, joten Obaman hallituksella ei pitäisi olla tarvetta ottaa asiaan mitään kantaa. Jos kyseessä olisivat essentiaalipatentit, niin silloin veto olisi varma, täsmälleen samalla perusteella. Mutta näin ei tietenkään ole, koska Apple ei väärinkäytä essentiaalipatentteja hakien tuontikieltoja ketään vastaan.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 20:17 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Ei voi kun nauraa.
Siis kansainvälinen järjestö tekee päätöksiä ja USA ei tykkää asiasta. Aivan sattumalla osui USA:n yritykseen. Joten nyt esität että USA yrittää ajaa tässä uutta oikeudenmukaista "essentiaalipatentteja" koskevia sääntöjä. Varmaan siitä onkin kysymys USA:n mielestä, MUTTA entä se koko muu maailma.
Perustelusi perustuvat USA:n näkemykseen asiasta.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
12. elokuuta 2013 @ 20:38 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Hyvää viihdettä ihmiset
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2013 @ 20:40
|
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 20:47 |
Linkki tähän viestiin
|
@35
No ei todellakaan voi kuin nauraa. Olisi paljon mukavampi keskustella jos tietäisit edes jotain asiasta mistä puhutaan.
> Siis kansainvälinen järjestö tekee päätöksiä"
ITC ei ole "kansainvälinen järjestö" vaan osa USA:n hallintoa.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_St...rade_Commission
> Joten nyt esität että USA yrittää ajaa tässä uutta oikeudenmukaista "essentiaalipatentteja" koskevia sääntöjä. Varmaan siitä onkin kysymys USA:n mielestä, MUTTA entä se koko muu maailma."
Mistä näitä olkinukkeja oikein sataa? Yrittäisitkö edes vähän ymmärtää lukemasi, kiitos. USA:ssa, kuten EU:ssa on otettu viimeisen noin vuoden aikana tiukempi linja essentiaalipatenttien väärinkäyttöön, eli että niiden perusteella yritetään hankkia epäreilua kilpailuetua ja/tai sulkea kilpalija markkinalta ja/tai vaaditaan vastineeksi tavallisia patentteja.
SEP väärinkäytöksistä ovat olleet yhtä mieltä lähes kaikki suuret firmat (myös Nokia), poikkeuksena jokseenkin ainoastaan Motorola, Samsung ja osin Qualcomm. Markkinan toimiminen paremmin on lähes kaikkien toimijoiden etu (poislukien trollit). Ja tätä mieltä eivät ole ainoastaan firmat.
Muualla maailmassa mm. EU on ottanut tiukan kannan essentiaalipatenttien väärinkäyttöön, esimerkiksi:
http://www.fosspatents.com/2013/05/prel...ds-googles.html
http://www.fosspatents.com/2012/12/euro...atement-of.html
Eli ongelma ei ole ainoastaan USA:ssa, ainoastaan USA ei ole puuttumassa asiaan, homma hyödyttää pidemmällä tähtäimellä siinä Samsungia (tulevissa caseissa), Applea kuin kaikkia muitakin. Se että veto sattui Applen juttuun oli mitä todennäköisimmin sattuma, asiaa on puuhattu jo pitkään, veto olisi voinut helposti osua johonkin toiseen caseen.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
12. elokuuta 2013 @ 21:40 |
Linkki tähän viestiin
|
Olet oikeassa, sekoitin kaksi asiaa toisiinsa, pyydän anteeksi. Olisi pitänyt lukea tarkemmin että tässä on kyse USITC:stä.
Onko muuten Apple pystynyt todistamaan että kyseessä on edes SEP tapaus. Koska ilmeisesti ITC päätyi toisenlaiseen päätökseen asiasta.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2013 @ 21:59
|
Senior Member
|
13. elokuuta 2013 @ 00:02 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@39
En oikein tiedä miksi Applen pitäisi se erikseen todistaa, ja sehän on varmaan aika helppoa todeta. Kaikki uutisointi ja Obaman hallinnon veto-perustelut viittaavat siihen että kyseessä on nimenomaan SEP.
Käsittääkseni ITC ei tullut eri tulokseen siitä onko patentti essentiaali vaiko ei, se vaan katsoi että rangaistus on paikallaan.
|
Senior Member
|
13. elokuuta 2013 @ 00:34 |
Linkki tähän viestiin
|
@38
"katsot siis ymmärtäväsi amerikkalaista patenttioikeutta vähintään osittain paremmin kuin ITC tai Obaman hallinto"
En katso. Jotenkin sinun on todella vaikeata ymmärtää, mitä kirjoitan ja haluat koko ajan tunkea kirjoituksiani johonkin muottiin. Ja Obaman hallintohan vaikutti olevan erittäin hyvin kartalla, kun se puuttui tapahtumassa olevaan virheeseen, perustelut ja tavoitteet vaikuttavat oikein hyviltä.
"Juridisesti tuomio oli täysin oikea."
Ah, mitä ihanaa mustavakoisuutta taas havaittavissa. Norjalaisnaisen tuomio Dubaissa (tuntenet tapauksen iltapäivälehdistä) oli varmasti "juridisesti täysin oikea", se ei tee tuomiosta kuitenkaan juuri millään mittarilla oikeudenmukaista.
Kaikki mitä tiedän SEP:sta, FRAND:sta, muutamasta tapauksesta, joissa niitä on väärinkäytetty ja ihan maalaisjärjelläkin, on aika selvää että essentiaalipatenttien käyttäminen tuonti/myyntikiellon hakemiseen on kuin hyttysen ampumista tykillä. Se on lähes inherentisti epäreilun kilpailuedun hakemista standardien avulla.
Olen pahoillani, jos tämä ei ole tarpeeksi mustavalkoinen asia, mutta olen toisaalta iloinen että en ole yksin tämän mielipiteen kanssa. FTC, Nokia, Obaman hallinto, EU:n eri elimet, useat Eurooppalaiset oikeusistuimet, ja moni muu vaikuttavat olevan aika samalla kannalla. Tuontikielto SEP:n perusteella on väärä päätös lähes aina (on tiettyjä poikkeustilanteita). Tässä tapauksessa näytti siltä, että ITC päätyi, syystä tai toisesta, väärään lopputulokseen eli myyntikeltoon. ITC varmasti toimi niissä puitteissa, jotka sille oli annettu, mutta mikään systeemi ei ole täydellinen, lisäksi ITC:n rangaistuskeinot ovat hyvin rajalliset, melkeinpä "kaikki tai ei mitään".
Ja en katso tätä nyt "Applen näkövinkkelistä", vaan olen ollut asiasta ihan konsistentisti samaa mieltä, oli kärsivänä osapuolena Microsoft (vs. Motorola), Apple, Nokia tai vaikka Samsung (vs. Interdigital).
"Pakostikin tulee mieleen, ettet ota kantaa asian tärkeimpään kysymykseen, koska ainoa rehellinen kannanotto jonka voit tehdä sotii intressejäsi vastaan"
Mikäs se tärkein kysymys on? Ei minulla ole sinänsä mitään intressejä, mutta myönnän kyllä, että Motorolan SEP-pelleilystä jäi joskus aika paha maku suuhun.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
13. elokuuta 2013 @ 02:47 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Käsittääkseni ITC ei tullut eri tulokseen siitä onko patentti essentiaali vaiko ei, se vaan katsoi että rangaistus on paikallaan.
Taidat olla oikeassa tuossa, mutta eikö se rangaistus tullut siitä että Apple kieltäytyi maksamasta Samsungille patentista.
"The ITC?s decision correctly recognized that Samsung has been negotiating in good faith and that Apple remains unwilling to take a license."
|
Senior Member
|
13. elokuuta 2013 @ 19:39 |
Linkki tähän viestiin
|
> Jos väität, että ITC on ollut ainakin osittain väärässä, sinun pitää tietää mikä olisi oikein. Tällöin sinun pitäisi tuntea patenttioikeutta paremmin kuin ITC, jonka päätös sai myös Obaman hallinnon tuen (tuomio ei, vaikka sekin oli voimassaolevan lainsäädännön mukainen).
Kuten aiemmin kirjoitin, etenkin tuomio oli virheellinen. Muistaakseni myös ITC:n päätöksen perusteluista löytyi arveluttavaa kamaa, en jaksa etsiä sitä uudestaan. Ja lopullinen päätöshän oli todellinen yllätys, ja vastoin alustavaa päätöstä. Aika epäkonsistenttia, joka myöskin viittaa siihen että nämä asiat eivät ole lainkaan niin mustavalkoisia kuin haluaisit.
Ja älä taas liioittele, kyllä virheitä voi huomata vaikkei olisikaan mikään yli-ihminen. Minä voin myös sanoa, että "rangaistuksen olisi pitänyt olla rahallinen", mutta ITC ei sitä voi sanoa rakenteellisista syistä johtuen, vaikka ihan varmasti se sielläkin tiedetään.
> Ei, Obaman hallinto ei puuttunut virheeseen. Se muutti pelisääntöjä poliittisella periaatepäätöksellä. Suora lainaus veto-kirjeestä: "This policy decision is not an endorsement or a criticism of the Commission?s decision or analysis."
Obaman hallitus nimenomaan puuttui "tapahtumassa olevaan virheeseen", eli väärään rangaistukseen joka olisi tullut voimaan jokusen päivän kuluttua vetosta. Ja eivät säännöt muuttuneet mihinkään, sääntöjen tulkinta on vaan tarkentunut ja yhtenäistynyt.
Ja on ihan luonnollista että veto:ssa ei aleta perkaamaan kumottua päätöstä sen tarkemmin suuntaan tai toiseen, onnistuit ilmeisesti jättämään lukematta kohdan "not an endorsement" lainauksestasi.
"Patentit ovat puhtaasti juridisia välineitä. Niillä ei ole muuta kuin juridinen merkitys immateriaalioikeuksien suojaamisessa. Niiden asema perustuu kansainvälisiin sopimuksiin. Niitä haettaessa sitoudutaan noudattamaan kansallista tulkintaa kansainvälisestä sopimuksesta."
Kyllä, mutta niin pitkään kun lainsäädäntöä ei voida kirjoittaa yksiselitteisesti ja kun ihmiset lakeja tulkitsevat (ja ihmiset oikeutta hakevat) ei homma ole niin mustavalkoista kun haluat koko ajan väittää. "Apple tuomittiin -> Apple toimi väärin". Non sequitur, etenkin ilman kunnollista oikeusprosessia ja erittäin tulkinnanvaraisessa casessa.
"ottamalla ne käyttöön ilman laillista lisenssiä"
Essentiaalipatentit saa ottaa käyttöön ilman "laillista lisenssiä", sehän on koko homman idea. Ja tässä tapauksesssa lisenssin laillisuudesta, etenkin *käyttöönottovaiheessa*, voitaisiin keskustella vaikka kuinka pitkään, mutta ehkäpä jatkamme siitä, jos asia jatkuu oikeassa oikeudessa (tuskinpa jatkuu), eikä ITC:ssa (joka ei, vastoin joidenkin kuvitelmia, ole osa oikeuslaitosta vaan aika erikoinen virasto).
"Mutta en myöskään ole missään vaiheessa pitänyt SEP:jä koskevaa suurempaa kuvaa tämän keskustelun keskiössä"
Niin moni, sinä mukaanluettuna, on tuntunut olevan ihan pihalla siitä mitä Obaman hallinnon veto merkitsi, miksi se tapahtui ja mikä patentin ja essentiaalipatentin ero on, että kyllä se on varsin keskeinen asia. Etenkin kun tämänkin uutisen patenttiriitaan on huudeltu vetoa, not going to happen, koska patentti != SEP.
"Keskustelu lähti alunperin liikkeelle siitä, että totesin Applen väärinkäyttäneen essentiaalipatentteja ottamalla ne käyttöön ilman laillista lisenssiä"
Ei, vaan totesit "Applen väärinkäyttäneen essentiaalipatentteja", tarkennus on myöhempää keksintöäsi ja yrittää (osin virheellisesti) selittää virheellistä väittämääsi. Apple ei ole "väärinkäyttänyt essentiaalipatentteja", ei tässä jutussa eikä tietääkseni koskaan muulloinkaan. Apple ei ole myöskään "ottanut niitä käyttöön ilman laillista lisenssiä" (koska FRAND).
Käyttöönoton, ja parin oikeusmanööverin, jälkeen Apple ei ole päässyt yhteisymmärykseen Samsungin kanssa tiettyjen SEP hinnasta, eikä täten ole myöskään niistä maksanut. Ne eivät ole sama asia. Ja jos et usko minua, niin voit googlata mitä "misuse/abuse of SEP" termillä tarkoitetaan.
|
|
Lumikki
Senior Member
|
13. elokuuta 2013 @ 23:25 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Essentiaalipatentit saa ottaa käyttöön ilman "laillista lisenssiä", sehän on koko homman idea.
Lainaus:
Käyttöönoton, ja parin oikeusmanööverin, jälkeen Apple ei ole päässyt yhteisymmärykseen Samsungin kanssa tiettyjen SEP hinnasta, eikä täten ole myöskään niistä maksanut.
Näiden kahden lauseen välillä on ristiriita.
Siis, joko SEP on ilmainen tai se on maksullinen, mutta se ei voi olla molempia samanaikaisesti. Ei ole mitään että me saamme ottaa käyttöön asian ja itse päättää summan minkä haluamme maksaa. Kun ottaa käyttöön asian niin on velvoitettu myös maksamaan asian.
Eikä tuo pyydetty summa ole ollut sopimaton, koska ITC rangaisi Applea eikä Samsungia.
Mutta en sano asiaan tämän enempään koska näyttää selvästi että asiassa on mahdotonta päästä yhteisymmärrykseen eli ollaan väittelykierteessä josta ei ole muuta mahdollisuutta kuin sanoa että olemme erimieltä asiasta.
|
|
Mainos
|
|
|
|
