|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
KHO: Lapsiporno.info edesautti lapsipornon levittämistä
|
|
Viestiketjuun kuuluvat käyttäjäkommentit liittyvät tähän uutiseen:
uutinen julkaistu: 26 elokuuta, 2013
Korkeimman hallinto-oikeuden tuoreen päätöksen mukaan poliisilla oli lupa estää pääsy suomalaisen nettiaktivisti Matti Nikin ylläpitämälle lapsiporno.info-sivustolle.
Keskusrikospoliisi ylläpitää listaa lapsipornon levitykseen käytettävien verkkosivujen osoitteista ja estää pääsyn niihin. Matti Nikki julkaisi salaisen listan sivuillaan, jonka seurauksena hänen ylläpitämä sivusto lisättiin ... [ lue koko uutinen ]
Lue uutisartikkeli kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoit aihetta.
|
|
muzzybear
Newbie
|
30. elokuuta 2013 @ 23:02 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
juridisesti asia on harvinaisen yksiselitteinen, kuten hallituksen esityksestä ilmenee.
Uskomatonta! Herralla on pokkaa vedota siihen samaan hallituksen esitykseen jonka KHO veti vessanpöntöstä alas ratkaisussa josta tämä keskustelu lähti. KHO:n myöntää omin sanoin:
Hallituksen esityksen mukaan lakiesityksen tavoitteena on varmistaa, että poliisi voi luovuttaa lapsipornografista aineistoa sisältävistä ulkomailla ylläpidettävistä internetsivustoista laatimansa luettelon teleyrityksille.
KHO myöntää että lain tarkoitus on yksiselitteinen, ja silti vänkää ja kiemurtelee siitä itsensä irti. Ei tarvinnutkaan olla lapsipornografista aineistoa sisältävä, ei tarvinnutkaan olla ulkomailla ylläpidettävä. Hallituksen esityksestä tuli kädenkäänteessä vessapaperia.
Sitäpaitsi, jos ihan tarkkoja ollaan niin kysehän oli pyynnöstä tasan yhteen osoitteeseen liittyvistä tiedoista, eli minun sivustooni liittyvistä. KRP:llä pitää kuitenkin olla jokin spesifinen peruste asettaa sivusto estolistalle, eli ne väitetyt lapsipornolinkit. Ks. laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta, 3 luku 11 § sanoo näin:
Hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.
Eli tuo salassapitosäännös ei kertakaikkiaan ole laillinen peruste, olen asianomainen kun kyse on minun sivustostani. Minulla olisi näin ollen lain mukaan oikeus saada tietooni kaikki (eli myös salassapidettävä) aineisto joka liittyy minun sivujeni estolistalle asettamiseen.
Poliisilla olisi siis ollut velvollisuus vastata pyyntööni ja kertoa mitkä linkit täsmälleen olivat estotoiminnan perusteena.
Edit: perhanan tyylittelytagit.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 30. elokuuta 2013 @ 23:08
|
|
coocie98
Senior Member
|
31. elokuuta 2013 @ 08:55 |
Linkki tähän viestiin
|
|
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
31. elokuuta 2013 @ 10:10 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti muzzybear:
Uskomatonta! Herralla on pokkaa vedota siihen samaan hallituksen esitykseen jonka KHO veti vessanpöntöstä alas ratkaisussa josta tämä keskustelu lähti.
Herranen aika. Sinä olet taistellut kaksi kertaa hallinto-oikeudessa ja KHO:ssa, etkä vieläkään tiedä lainsäädännön tai -tulkinnan perusteita.
Hallituksen esitys on heikosti velvoittava tulkintaohje. Se auttaa ymmärtämään lain tulkinnassa, mutta jos se on ristiriidassa lakitekstin tietyn osan kanssa, niin se sivuutetaan. Ulkomaalaisuutta koskevilta osilta se oli KHO:n mukaan ristiriidassa, salassapitoa koskevilta osin ei.
Lainaus:
Ks. laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta, 3 luku 11 § sanoo näin:
Lapsipornolailla kumottiin ko. laki estolistaa koskevilta osin. Estolistaa koskevaa tietoa poliisi ei saa antaa kuin teleoperaattoreille, joita koskee vahva salassapitovelvollisuus, sekä tilastointia, tutkimusta ja säädösten laatimista varten. Ei asianomaiselle, eikä kenellekään muulle. Tämä ilmenee suoraan lakitekstistä, ja se vahvistetaan hallituksen esityksessä.
Sinulla ei lain mukaan ole mitään oikeutta saada haltuusi mitään tietoa estolistasta.
Mutta jos olet uppoutunut niin syvälle salaliittoteorioihin, että näet poliisin, oikeuslaitoksen ja hyväntekeväisyysjärjestöjen jne. olevan sinua vastassa, niin miksipä yhden nettikirjoittelijan tekstit mitään merkkaisivatkaan.
|
|
coocie98
Senior Member
|
31. elokuuta 2013 @ 10:32 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Mutta jos olet uppoutunut niin syvälle salaliittoteorioihin, että näet poliisin, oikeuslaitoksen ja hyväntekeväisyysjärjestöjen jne. olevan sinua vastassa, niin miksipä yhden nettikirjoittelijan tekstit mitään merkkaisivatkaan.
PELA taistelee itse asiassa Nikkia vastaan oikeudessa. En muista enää missä kohtaa mennään. Viimeksi taidettiin olla hovioikeudessa. Poliisi on sensuroinut Nikin sivuston ja oikeuslaitoksessa ollaan tapeltu viitisen vuotta. Täytyy kyllä sanoa, että suhtautumisesi/keskustelutyylisi saa minut näkemään hieman punaista, sillä itse en voisi kuvitella miten tuollainen vaikuttaisi elämääni. Tuskin varmaan saisin alaltani töitä enää...
En ole aivan varma, mutta saan sellaisen kuvan, että saatat jopa olla lakibisneksessä. Ymmärrät varmaan, että se mitä lakikirja sanoo ja miten suomalaiset keskustelevat eivät todellakaan mene yksi yhteen. Maallikkona voin suoraan sanoa, että laista on oikeastaan mahdoton saada selvää ellei ole lakimies ja toisaalta lakimiehetkin taistelevat oikeudessa lain tulkinnoista. yritän vain sanoa, että yritän itse ainakin pidättäytyä puhuttelemasta ihmisiä alevantavasti jos he eivät tunne tietotekniikka niin hyvin kuin allekirjoittanut n. 10h päivässä sen ympärillä työkseen pyörivä.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 31. elokuuta 2013 @ 10:34
|
|
Lumikki
Senior Member
|
31. elokuuta 2013 @ 11:23 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Sinulla ei lain mukaan ole mitään oikeutta saada haltuusi mitään tietoa estolistasta.
Vaikka en halua enää ottaa kantaa jämähtäneeseen näkökantaan, niin sanon että ei kukaan ole tätä väittänytkään. Sinä vain tulkitset että me aina puhumme tästä, koska se sopii sinun henkilökohtaiseen näkökantaan.
Esimerkikki jos minä laitan lista 100:sta pornosivusta kotisivulleni ja siinä on yksi lapsipornoa sisältävä linkki. Poliisi ottaa minuun yhteyttä ja haluaa sen lapsipornolinkin pois, niin heillä on velvollisuus ja PAKKO ilmoittaa minkä linkin he haluaa pois ja miksi. Tällä ei ole mitään tekemistä sen poliisin ylläpitämän oman lapsiporno rekisterin kanssa. Jos siellä sattuu olemaan samoja linkkejä niin se ei muuta asiaa.
Sama on tässä kyseisessä tapauksessa kyse ei ole POLIISIN listasta vaan kyseisen henkilön omasta. Jolloin poisto vaatimus on täsmennettävä. PISTE. Poistoa ei edes pysty tekemään ilman täsmällistä tietoa.
Olet vain jostain syystä niin jyrkkä lapsiporno asiaan että pidät jotain yksittäistä poliisin pitämää rekisteriä kuin se olisi joku koko maan kattava sanavapaus kielto kyseiseen asiaan kaikkialla, myös sen poliisin oman rekisterin ulkopuolella.
Mutta antaa olla, jos et eroa halua tajuta.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 31. elokuuta 2013 @ 11:34
|
|
muzzybear
Newbie
|
31. elokuuta 2013 @ 12:18 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Lainaus:
Ks. laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta, 3 luku 11 § sanoo näin:
Lapsipornolailla kumottiin ko. laki estolistaa koskevilta osin.
Ei, se määrättiin vain salassapidettäväksi. Ilman tätä salassapitomääräystä viranomaisen olisi pitänyt antaa koko lista sitä pyytävälle. Kaikki viranomaisen hallussa olevat asiakirjat kun ovat oletusarvoisesti julkisia ja ne saa pyytämällä, tämä ja epäluottamus operaattorien työntekijöitä kohtaan on ainoa syy salassapitomääräykselle.
Salassapidettävän materiaalin osalta asianosaisella on yhä oikeus saada tieto, ellei laki nimenomaan säädä poikkeusta tähän. Tälläistä poikkeusta ei laissa kuitenkaan ole.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 3rd_party:
Mutta jos olet uppoutunut niin syvälle salaliittoteorioihin
Joo, eiköhän tämä ollut sitten tässä. Koko keskustelu on karannut muutenkin raiteiltaan.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
niin heillä on velvollisuus ja PAKKO ilmoittaa minkä linkin he haluaa pois ja miksi.
Jos ei ole velvollisuutta, se tarkoittaa että poliisi voi sensuroida sivustoja ilman että asianosaiselle kerrotaan estotoiminnan syytä. Tai siis, syyhän on aina se sama, "lapsiporno". Jos tätä tarkemmin poliisi ei voi kertoa mitään niin se olisi itsessään jo syy miksi koko laki pitäisi kumota.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
31. elokuuta 2013 @ 21:13 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:
Esimerkikki jos minä laitan lista 100:sta pornosivusta kotisivulleni ja siinä on yksi lapsipornoa sisältävä linkki. Poliisi ottaa minuun yhteyttä ja haluaa sen lapsipornolinkin pois, niin heillä on velvollisuus ja PAKKO ilmoittaa minkä linkin he haluaa pois ja miksi. Tällä ei ole mitään tekemistä sen poliisin ylläpitämän oman lapsiporno rekisterin kanssa.
Ei. Nikki levitti estolistaa, jonka linkit sisältävät lapsipornoa. Kun hän vaati poliisia yksilöiään, mitkä linkit hänen pitää poistaa, hän vaati samalla poliisia kertomaan mitkä linkit ovat estolistalla.
Sinä voit olla tästä asiasta mitä mieltä tahansa. Tosiasia on, että korkein hallinto-oikeus on todennut lain tulkinnan olevan se, mitä olen tässä referoinut. Kun korkein hallinto-oikeus linjaa lain tulkinnan tietynlaiseksi, se on siitä hetkestä alkaen kiveen hakattu tulkinta. Tästä lähtien lakia tulkitaan juuri tämän päätöksen mukaisesti. Siis poliisi ei saa yksilöidä Nikille eikä kenellekään muulle lapsipornoa sisältäviä linkkejä kuvatunlaisessa tapauksessa.
KHO on päätöksensä antanut, asia on loppuunkäsitelty. Jos on erimieltä KHO:n kanssa, on suomen lain mukaan väärässä.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti cookie98:
PELA taistelee itse asiassa Nikkia vastaan oikeudessa. En muista enää missä kohtaa mennään. Viimeksi taidettiin olla hovioikeudessa. Poliisi on sensuroinut Nikin sivuston ja oikeuslaitoksessa ollaan tapeltu viitisen vuotta.
Asia on loppuunkäsitelty KHO:ssa, enään ei ole mitään oikeusistuinta jäljellä johon voisi valittaa. Lopputulos: Nikki on ollut viisi vuotta väärässä, poliisi on toiminut oikein.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti muzzybear:
Ei, se määrättiin vain salassapidettäväksi.
As said, asia on loppuunkäsitelty, ja lain tulkinta menee juuri niin kuin olen tässä kirjoittanut. Siitä on KHO:n päätös, eikä lakia voi enää millään muulla tavalla tulkita.
As sa
|
|
muzzybear
Newbie
|
1. syyskuuta 2013 @ 00:00 |
Linkki tähän viestiin
|
Hemmetin upeaa argumentaatiotekniikkaa julistaa ominpäin että asia on loppuunkäsitelty. EIT on yhä jäljellä ja sen seurauksena KHO:n ratkaisu voidaan vielä kumota. Samaten jos pystyn todistamaan KHO:n olevan väärässä jollain muulla selvityksellä tai osoittamalla kiistattoman ja merkittävän asiavirheen KHO:n ratkaisussa, ratkaisu menee uusiksi käsiteltäväksi.
Melkoisesti tässä on työtä vielä edessä eikä millään jaksaisi. Mutta asia ei todellakaan ole vielä loppuunkäsitelty.
PS. Auktoriteettiin vetoaminen ja inttäminen ovat toki näppäriä keinoja nettikeskusteluissa. Kun ei vastapuoli muuten suostu häviämään niin on hyvä tehdä salakavala väittelyn osapuolten vaihto. Yhtäkkiä enää ei olekaan nimimerkki "3rd_party" väittämässä vastaan vaan KHO ja suomen laki!
PPS. KHO ei edes sanallakaan viitannut tuohon mitä poliisi saa minulle kertoa ja mitä ei. Auktoriteettiin viittaaminen tuolta osin on siis tuplasti tyhmää kun kyseinen auktoriteetti ei ole edes ottanut asiaan mitään kantaa.
|
|
3rd_party
Senior Member
3 tuotearviota
|
3. syyskuuta 2013 @ 12:37 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti muzzybear:
Hemmetin upeaa argumentaatiotekniikkaa julistaa ominpäin että asia on loppuunkäsitelty. EIT on yhä jäljellä ja sen seurauksena KHO:n ratkaisu voidaan vielä kumota. Samaten jos pystyn todistamaan KHO:n olevan väärässä jollain muulla selvityksellä tai osoittamalla kiistattoman ja merkittävän asiavirheen KHO:n ratkaisussa, ratkaisu menee uusiksi käsiteltäväksi.
EIT.n kanta vastaavissa tapauksissa on ollut verrattain selkeä, eli antaa mennä vaan:
http://merlin.obs.coe.int/iris/2011/10/article3.en.html
http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Minors_ENG.pdf
Sen selityksen, millä osoitat KHO:n olevan väärässä, haluaisinkin nähdä...
Lainaus:
Yhtäkkiä enää ei olekaan nimimerkki "3rd_party" väittämässä vastaan vaan KHO ja suomen laki!
Olen alusta asti viitannut jokaisessa viestissäni Suomen lakiin ja sen tulkintaa koskeviin sääntöihin. Omat mielipiteeni, sikäli kun niitä olen esittänyt, ovat olleet sinun motiivejasi ymmärtäviä, mutta toimintatavan tuomitsevia KHO:n linjauksen mukaisesti.
Lainaus:
PPS. KHO ei edes sanallakaan viitannut tuohon mitä poliisi saa minulle kertoa ja mitä ei. Auktoriteettiin viittaaminen tuolta osin on siis tuplasti tyhmää kun kyseinen auktoriteetti ei ole edes ottanut asiaan mitään kantaa.
Oikeus ei myöskään missään vaiheessa linjannut, että sinulle olisi pitänyt tarjota tieto linkkien poistamiseksi. Poliisin toiminnan katsottiin olevan lain mukaista (ts. se ettei sinulle tarjottu yksilöityä tietoa, ei rikkonut lakia). Jos et missään vaiheessa ole tähän seikkaan kiinnittänyt oikeuden huomiota, ihmettelen suuresti miksi haluat asiasta netissä vääntää. Siksikö, että sinulle olisi jäänyt edes joku seikka, missä voit väittää olevasi oikeassa?
|
|
Mainos
|
|
|
|
RekookeR
Member
1 tuotearvio
|
5. syyskuuta 2013 @ 13:34 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti eniz:
Hassua että Suomen eduskunnan säätämää lakia ei tarvitse ainakaan poliisin noudattaa.
Kyse on poliiseista, heidän ei tarvitse noudattaa lakia itse. Tai tarvitsee, mutta eivät noudata ja siitä heitä ei rangaista.
Jos koet vääryyttä heidän taholta, niin et koskaan saa valitustasi edes tuomarille saakka ja jos saat niin voit olla varma että se ei johda mihinkään.
-Reko
|
|
