Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Kyllä se oma tuote kannattaa saada jopa sinne kilpailijan kauppaan, koska se lisää oman tuotannon myyntiä.

---

Lainaus:

---

Tämä ei ole aina itsestään selvää että "kilpailija" haluaa edes ottaa toisen "kilpailijan" tuotetta myyntiin. Riskinä on ettei oma tuote enää myy.
.....

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Ei aina, mutta tässä tapauksessa kyllä koska suuret viihdeyhtiöt ovat erittäin ahneita. Joten jos on varaa ja taitoa niin miksi ei. Joten kysymyksesi on huvittava, koska jos se ei olisi kannattavampaa kuin materiaalin ulkopuoliselta ostaminen niin tuskin esimerkiksi Netflix tekisi itse TV-sarjoja.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Yksinoikeudelliset materiaalit voi saada hetkellisesti ihmisiä palveluun, etenkin urheilu tapahtumat, mutta he EIVÄT JÄÄ jos se palvelu ei ole muiltakin osilta kunnossa. Asiassa on myös toinen puoli eli kuluttaja ei voi ostaa jokaista palvelua missä on sitä omaa tarjontaa, jonka takia vaikka sitä olisi niin kuluttaja ei sitä ota taloudellisista syistä. Joten minä sanoisin että kuluttaja ei valitse mitään palvelua yksinoikeus sisällön takia vaan sen takia että siellä palvelussa on jotain mikä on hänelle jonkin arvoista, oli se omaa tai muiden sisältöä. Usein monessa palvelussa on liian vähän hyviä asioita kokonaisuutena että ne olisivat rahansa arvoisia.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Miksi luulet että minä olisin kiinnostunut rahasta olenkaan.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Ja kaikilla on netti tai ne edes tietää mikä Artekin tuoli on. Vastaus on että mitä useammassa paikassa mitä tahansa asiaa myydään sitä todennäköisempää on että se saavuttaa enemmän potentiaalisia ostajia. Kuinka monta kertaa minun pitää vastata samaan kysymykseen.

---

Lainaus:

---

...et ymmärrä, että kannattavuutta on se, että asiakkaita on enemmän oman tuotannon/yksinoikeuksien avulla.

---

Lainaus:

---

Eli sun mielestä yksinoikeus sisältö ei ole minkään arvoista. Lisäksi osaat omalla nollakokemuksella kaikista palveluista sanoa, miten maksavat asiakkaat toimivat. Lisäksi sun ajattelu lähtee siitä, että kaikki mulle heti ja niin halvalla kuin mahdollista. ....

Ahneudesta puhut ja mistään et mitään maksa.

---

Lainaus:

---

Edelleenkin kuluttajilla on mahdollisuus vaihtaa palveluja mielensä mukaan. Hinnat ovat kohtuullisia kun tyytyy vähempään kuin kaikkeen.

---

Lainaus:

---

Kerro miksi Ikea haluaisi heille täydellisesti sopimattoman tuotteen valikoimiinsa ja miksi Artek haluaisi myydä tuotettaan Ikean tuotteiden ympärillä?

---

Lainaus:

---

Se on ihan sen oma asia. Asiakkaat miettii onko se hankkimisen arvoista, jos ei niin sitten on hankkimatta.
Jos myyjä ei halua myydä ostajan ehdoin, eikä ostaja halua ostaa myyjän ehdoin, niin kaikki hyvin.

---

Lainaus:

---

Jos jokin laiton piraattipalvelu saa merkittävän suosion ei silloin voidan enään puhua siitä että kuluttajat olisi rehellisä.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Ehkä vertauskuvannollisesti koko ongelma on lähtöisin siitä että viihdeteollisuus luulee myyvänsä jalokiviä, vaikka todellisuudessa he myy maitoa.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Ihmisistä voi tehdä rikollisia ihan lakia tai liiketalous periaatteita muuttamalla, ei se ole mitenkään vaikeaa. Ei se tarkoita että ihmiset eivät ole rehellisiä vaan että heillä ei oikeasti ole muita kunnollisia vaihtoehtoja asiaan.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Miksi luulettte koko ajan että tässä on kyse rahasta? Jostain syystä vedätte koko ajan ihan vääriä hatusta temmattuja oletuksia. En minä ole missään sanonut että pitää saada ilmaiseksi tai sika halvalla. Minä sanoin vain että kaupasta ostettu yksittäinen elokuva joka maksaa 17-30? on sika kallis. Vertaa tuota vaikka Netflixin kuukausi hintaan ja mitä sillä saa.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Joten haluatteko oikeasti ratkoa Teidän ongelmia, vai syyttää kansalaisia ja piraatteja kaikesta, sekä keksiä tekosyitä miksi asiat ovat niin kuin ovat.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Jos oikeasti haluatte ratkoa ongelmia niin tässä ensimmäinen. Suomi Netflix tarjonta on määrällisesti aivan eri luokassa kuin USA Netflix. Itse asiassa kyse on täysin keinotekoisista eroista. USA:ssa Netflix palvelu on onnistunut vähentämään piratismia, mutta samaa ei tapahtu pohjoismaissa. Koska se viihteen määrä on keinotekoisti rajoitettu vähäiseksi, vaikka molemmat palvelut ovat noin suurinpiirtein saman hintaisia. Pohjoismaissa osataan erittäin hyvin englantia joten itse tehdyt keinotekoiset esteet ovat vain haitaksi. Jotkut jopa kiertää tätä rajoitetta koska USA:n Netflix oikeasti tarjoaa jotain.

---

Lainaus:

---

...kun sinun mielestä viihde on tusinatuotetta minkä ei kuulu tarjota elämyksiä.

---

Lainaus:

---

Kokoajan valitat että liian kallista, mutta siltikään sun mielestä rahalla ei ole mitään merkitystä.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Missä minä muka olen noin sanonut. Itse vedät taas hatusta omia olettamuksia joilla ei ole mitään tekemistä mitä minä sanon. Se mitä olen yrittänyt sanoa on että viihdeteollisuus itse yliarvioi oman tuotteensa arvon eli luulee liikoja. Viihde on minusta massatuote ei arvotuote. Joka on juuri se ero viihdeteollisuuden ja minun näkökannoissa. Maito on massatuote, jalokivi on arvotuote.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Siis kaupassa olevat yksittäiset uutuus elokuvat ovat ylihintaisia, se on FAKTA. Tarjouksesta ja poistomyynnistä niitä voi saada edullisesti. Itsekin ostin tuossa viime viikolla 1,5? blu-ray elokuvan. Enkä missään ole sanonut että rahalla ei ole merkitystä, olen sanonut että minä en ole kiinnostunut rahasta. Kaksi täysin eri asiaa.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Muuten en ole missään valittanut että on liian kallista. Sinä itse vedät hatusta omia olettamuksia ja sitten sanot ne niin kuin minä olisin ne sanonut. Se mistä minä olen koko tässä keskusteluketjussa puhunut on tuotteiden tarjonnan laajuudesta eli saatavuudesta kuluttajalle. Eli siitä kuinka viihdeteollisuus sabotoi itseään keinotekoisilla rajoitteilla ja näin pienentää omia liiketalous markkinoitaan. Hyvä esimerkki on juuri tuo Suomi vs USA Netflix.

---

Lainaus:

---

Sinun arviosi mukaan viihde = maito. Muut hakevat huvia ja elämyksiä elokuvista. Sinä maidosta. Ei siinä mitään pahaa ole. Vaikea järkevää keskustelua käydä kun sulle viihde ei merkkaa mitään. Harmaata massaa...

---

Lainaus:

---

Hätäisimmät ja uutta haluavat maksavat aina eniten. Hintatietoinen ostaa sitten kun tavoite hinta-taso on saavutettu. Ei se maailma pyöri siten, että vaaditaan kaikki uusi puoli ilmaiseksi.

---

Lainaus:

---

Sinua ei kiinnosta raha = ihan sama mitä mikäkin maksaa.

---

Lainaus:

---

Ei se tarjonta ilmaiseksi tule suomen Netflixiin vaikka sinä niin kuvittelet.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

En ole niin missään edes väittänyt. Mistä ihmeestä sinä vetelet näitä omia hatusta vedettyä virheellisiä olettamuksia ja sitten väität niitä vielä minun puheiksi tai mielipiteiksi tai kuvitelmiksi.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Massatuote on sellainen että sitä myydään mahdollisimman monelle ja pyrkii samaan voitonsa myynnin suurella määrällä. Maito, elokuva ja tv-sarja viihteet ovat kaikki massatuotteita. Arvotuotteet taas ovat sellaisia että niitä ei edes yrittä myydä suuria määriä vaan vain niille joilla on niihin varaa eli siinä voitto tehdään korkeammilla katteilla.

---

Lainaus:

---

Lisäksi aika vaikea on pitää elävää musiikkia, elokuvateatteria, oopperaa tai teatteria massatuotteena.

---

Lainaus:

---

Edelleenkään se tarjonta ei tule ilmaiseksi suomen Netflixiin.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Ensimmäistä kertaa sinun yksi arviosi edes osui jollain tavalla siihen mitä minä olen sanonut. Eli tarkoitan että olen sitä mieltä oikeuksien haltiat yliarvio heidän massatuoteensa arvon. En kuitenkaan tarkoittanut asiaa ihan noin sananmukaisesti, vaikka vihjaisin että ongelma voi olla että he näkisivät tuotteensa arvotuotteena. Vaikea sanoa miten he asian näkee oikeasti, mutta joku ongelma asiassa on kun sinäkin reakoit noin voimakkaasti siihen kun minä alennan sen viihteen merkitystä ja arvoa.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Ei ne olekkaan, mutta fyysiset media ja digitaaliset media joita myydään ovat massatuotteita. Tiedät mitä tarkoitan tällä joten älä vääristele asiaa.

---

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Lumikki:

---

Mikään ei ole ilmaista, mutta tekosyyt ovat tekosyitä. Eli jos ei haluta parantaa asioita näin internet aikakaudella niin ei kai sitä sitten tarvitse valittaa sitä myöskään miten ihmiset asian reakoivat.

---

Lainaus:

---

Joku taisi haluta toisessa uutisessa että katseluoikeuden pitäisi olla samanhintainen kuin kopion.

---

Lainaus:

---

Alueelliset sisältö erot ei ole välttämättä keinotekoisia, siis kyse ei ole pelkästään jostain ylläpitäjän viitseliäisyydestä ruksia mitä tarjotaa missäkin.

---

Lainaus:

---

Yllättävä kritiikin kohde tilanteessa jossa tarjontaa taitaa olla enemmän kuin koskaan aikaisemmin.

---

Lainaus:

---

Viihde kuten musiikki, elokuva, teatteri jne. ovat erilaisia ja ainutlaatuisia tuotoksia. Ei esim. menetyselokuvaa tule siten, että lyödään tuote liukuhihnalle ja odotetaan, että toisesta päästä tulee mestariteos ulos. Siinä on todella suuri ero massatuotteeseen.

---

Lainaus:

---

Tarjontaa on paljon enemmän kuin koskaan. Uutuus elokuviakaan, ei tarvitse odottaa teattereihin puolesta vuodesta vuoteen. Leffat ja sarjat saa kohtuu ajassa eikä kolme vuotta alkuperäisen julkaisun jälkeen. Kanavia on enemmän kuin kaksi ilmaiseksi nähtävänä ja niitä saa kohtuu hinnalla valtavasti lisää. Elämme parasta aikaa mitä viihteen kuluttajilla on koskaan ollut.

---