|
Mihin kiinnittää huomiota kun ostaa LCD tv:tä?
|
|
AfterDawn Addict
35 tuotearviota
|
5. huhtikuuta 2007 @ 17:53 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Nykyinen kantaverkko ei anna periksi lähettää HD-kuvan bittimäärää. Tämänhän YLE meinaa korjata pikaisella aikavälillä.
niin kaapelissa (Welho) nyt pari HDTV kanavaa ja sateelissa on ollut jo 5v satoja HDTV kanavia (ei suomen kanavia)
Handan CV-5500 HD
Lainaus:
Yhtenä ominaisuutena itse odotan 24p toistoa, eli toistaa bly-ray/hd-dvd leffat 24 freimiä sekunnissa eikä tee pull-downia signaalille
BLU-RAY & HD-DVD
Both HD DVD and Blu-Ray support the 24p frame rate, but technical implementations of this mode are different among the two formats. Blu-Ray supports 24p with its native timing, while HD DVD uses 30p timing for 24p (replacing missing frames with "repeat field flags")
Most consumer-level video editors are designed for 30 frames per second, and the addition of 24p is sometimes awkwardly implemented. Incorrect user settings can result in a 24p frame at the edge of an edit existing on only one NTSC field, thus cutting its resolution in half. If a non-linear editor is incapable of removing pulldown, the standard 2:3 pulldown pattern should be used when shooting.
it can usually be assumed to be either 50 or 60, except for 1080p which is often used to denote either 1080p24, 1080p25 or 1080p30 at present but will also denote 1080p50 and 1080p60 in the future.
Lainaus:
pitäisi tulevan playstation 3:n kaveriksi hommata full hd tv
nyt kohta tulossa 2160p ("quad HDTV") joten 1080p jää kohta vanhaksi kuten kaikki tekniikka heti kun sen kaupasta ulos kannat
|
|
Razid
Newbie
|
23. huhtikuuta 2007 @ 08:47 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Hmmm...eikös toi kontrasti oo aika tärkee juttu töllöis?
|
|
Limasika
Senior Member
1 tuotearvio
|
23. huhtikuuta 2007 @ 12:36 |
Linkki tähän viestiin
|
|
|
|
H.H
Suspended due to non-functional email address
|
29. syyskuuta 2007 @ 05:54 |
Linkki tähän viestiin
|
itse aattelin ostaa tuon 40 tuumasen samsung R86 sarjaa olevan vertailin sitä sonyyn ja kuva oli kymmeniä kertoja parempia kuin sonyssa. sonyssa oli ihan samea kuva tuohon samsuginn verrattuna. dynaaminen kontrasti sonyssa 8000:1 ja samsungissa 15000:1 joka kannattaa ottaa kuulemma huomioon ostaessa tota telkkaria, toivoisin että sanoisitte mielipidettä koska ostos on kuitenkin paljon rahaa :)
Gr1mRe@per
|
AfterDawn Addict
35 tuotearviota
|
29. syyskuuta 2007 @ 08:14 |
Linkki tähän viestiin
|
R86-sarja
Samsung LE-40R86B
R8-mallistolle EISA-palkinto
varmaaki hyvä itellä on tuo vanha R73 malli ja se on jo musta hyvä joten ei tuo ainakaan huonompi ole 
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
29. syyskuuta 2007 @ 08:16 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Äkkiä katsoen tuo dynaaminen kontrasti taitaa olla aika joutava juttu kun se tietyissä tilanteissa lähinnä pilaa kuvaa.
En itse siihen kiinnittäisi yhtään huomiota.
Ja kyllähän niihin omiin silmiin kannattaa luottaa.
Ainoa ongelma on tässä että joissakin telkkareissa kuva-asetukset on oletuksena melkoisen syvällä metsässä ja liikkeessä ylikirkkaat värit saattavat saada toisen vieressä olevan oikein säädetyn telkkarin värit näyttämään laimeilta.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 29. syyskuuta 2007 @ 17:43
|
|
H.H
Suspended due to non-functional email address
|
29. syyskuuta 2007 @ 15:02 |
Linkki tähän viestiin
|
|
niinpä kun tietäs mitä ostas mihin itse katsoisit kun ostaisit telkkaria?
Gr1mRe@per
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
29. syyskuuta 2007 @ 17:42 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Itse luotan omiin silmiin ja etsin netistä ihmisten kokemuksia kyseisistä laitteista. Mahdolliset lehtien testit antaa kanssa hyvää kuvaa.
Itse kun hommasin taulu-tv:n niin jätin kaikki ilmoitetut luvut omaan arvoonsa enkä vieläkään tiedä omasta telkkarista muuta kuin että se on plasma ja että se on hd-ready.
Luvut eivät ratkaise vaan se miltä kuva näyttää.
Erilaisten arvojen vertaaminen kun on monesti lähes mahdotonta kun ominaisuuksia voi mitata usealla eri tavalla...
|
AfterDawn Addict
35 tuotearviota
|
29. syyskuuta 2007 @ 18:38 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
mihin itse katsoisit kun ostaisit telkkaria?
kyllä ite katsoisin sitä kuvaa 
joo monessa kaupassa noi telvisiot on tehdas säädöillä ja jos kauppias ei anna sitä säätää tai ite säädä sitä sun pyytäessä niin kävele ulos niin itekkin olen tehnyt Hesan stokalta sain parasta palvelua ja ostin seuraavana huluista päiviltä kyseisen töllön enkä ole katunut nytkin katson nelosen Valtikka leffaa
ite olen tyytyväinen kuvaan 
|
|
8500gt
Suspended due to non-functional email address
|
25. joulukuuta 2007 @ 21:48 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Yhtenä ominaisuutena itse odotan 24p toistoa, eli toistaa bly-ray/hd-dvd leffat 24 freimiä sekunnissa eikä tee pull-downia signaalille
Toi on tavallaan aika koomista. Ensin jengi haluaa korkeampia framerateja ja nyt sitten halutaan maltampia, onko mitään järkeä?
Ensin haluttiin 50 Hz -> 100 Hz. Sekä aina puhutaan että pitää nostaa 50Hz -> 60 Hz mieluiten kuitenkin 75 tai 85 tms. Mihin asti sitten tukeekin.
Sen jälkeen sitten puhutaan että halutaan pudottaa takaisin 24 Hz:n. ;)
Itse en kyllä käyttäisi noin matalia taajuuksia.
Toinen juttu koskee FULL HD:n kokoa. Kyllä mä ainakin nään tässä 37" FULL HD töllössä jokaisen pikselin. Silloin niistä on myös mun mielestä hyötyä. Tietysti nämähän ovat subjektiivisa asioita. Jos katsojalla on esimerkiksi huonompi näkö tai hän ei ole kiinnostunut kuvan laadusta, ei välttämättä huomaa mitään eroa televisiolähetyksen ja blu-ray levyltä tulevan full-hd kuvan välillä edes 50" ruudulla.
Vielä kun tulisi 3D näytöt, se ois mannaa se. No, kyllähän ne on tulossa nekin.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 25. joulukuuta 2007 @ 21:55
|
AfterDawn Addict
35 tuotearviota
|
25. joulukuuta 2007 @ 23:20 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
hek0hek0 :
Yhtenä ominaisuutena itse odotan 24p toistoa, eli toistaa bly-ray/hd-dvd leffat 24 freimiä sekunnissa eikä tee pull-downia signaalille
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
8500gt :
Toi on tavallaan aika koomista. Ensin jengi haluaa korkeampia framerateja ja nyt sitten halutaan maltampia, onko mitään järkeä?
et taida nyt tietää mistä puhut tuo 24p piiri uusissa tykeissä ja televisioissa on ihan eri juttu ( KVG )
Lainaus:
Kyllä mä ainakin nään tässä 37" FULL HD töllössä jokaisen pikselin
ja katselu etäisyys on mikä ?
välillä kaupoissa huvittaa kuin uutta töllöä ostavat katsoo kaupassa taulu töllöjen kuva 5cm päästä itellä ainakin sohva on n:3.5m päässä
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 25. joulukuuta 2007 @ 23:22
|
|
8500gt
Suspended due to non-functional email address
|
26. joulukuuta 2007 @ 08:19 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
et taida nyt tietää mistä puhut tuo 24p piiri uusissa tykeissä ja televisioissa on ihan eri juttu.
Sehän tarkoittaa sitä että kuva päivittyy, eli vaihtuu 24 kertaa sekunnissa. Henkilökohtaisesti en kelpuuttaisi noin huonoa virkistystaajuutta.
85 Hz virkistystaajuus tarkoittaa sitä että kuva päivittyy 85 kertaa sekunnissa.
Mitä tulee dynaamisiin kontrasteihin ja muihin "kuvan parannuspiireihin", niin olen täysin samaa mieltä. Kuva pitää toisaa sellaisena kun se on, sitä ei voi käytännössä parantaa, mutta sitä voi kyllä huonontaa ja paljon.
Vielä vastaus tuohon kysymykseen: katseluetäisyys 2,5 metriä.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 26. joulukuuta 2007 @ 10:09
|
|
hek0hek0
Junior Member
1 tuotearvio
|
26. joulukuuta 2007 @ 11:05 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 8500gt:
Lainaus:
et taida nyt tietää mistä puhut tuo 24p piiri uusissa tykeissä ja televisioissa on ihan eri juttu.
Sehän tarkoittaa sitä että kuva päivittyy, eli vaihtuu 24 kertaa sekunnissa. Henkilökohtaisesti en kelpuuttaisi noin huonoa virkistystaajuutta.
85 Hz virkistystaajuus tarkoittaa sitä että kuva päivittyy 85 kertaa sekunnissa.
Mitä tulee dynaamisiin kontrasteihin ja muihin "kuvan parannuspiireihin", niin olen täysin samaa mieltä. Kuva pitää toisaa sellaisena kun se on, sitä ei voi käytännössä parantaa, mutta sitä voi kyllä huonontaa ja paljon.
Vielä vastaus tuohon kysymykseen: katseluetäisyys 2,5 metriä.
Nyt on pakko puuttua keskusteluun.
Blu-Ray/HD-DVD elokuvat ovat ~24fps, jolloin näyttölaitteen virkistystaajuus TÄYTYY olla joko 24,48,72,96,120hz!
Muuten kuva ei ole katselukelpoinen!
Ja sama hommahan on ollut SD aikana, dvd:t ovat nopeutettu 24fps--->25fps(PAL), jolloin television täytyy olla 25,50,75,100hz!
Ja 24hz LCD telkkarissa ei tosiaan ole mitään salamavälkettä niinkuin olet putkitelkkarissa tottunut!!!!!
|
|
8500gt
Suspended due to non-functional email address
|
26. joulukuuta 2007 @ 12:30 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti hek0hek0:
Blu-Ray/HD-DVD elokuvat ovat ~24fps
24 on liian maltala mielestäni. 30 kohtuullista, yli 40 mielestäni hyvä. Eikä korkeammastakaan ole haittaa, ainakin etsimällä löydän eron aina 60 fps:n asti. Liikkeen havaitseminen on tietysti subjektiivinen asia, kuten erottelukykykin (resoluutio), jollekkin kelpaa jopa vain 15 fps.
Uskoisin että täällä foorumissa on sellaista jengiä joka tietää myös käytännössä mitä merkitystä fps:llä on.
Jos kerran lisätään resoluutiota (teräväpiirto) niin silloin kannattaisi huolehtia siitä, ettei kuvaa pilata liian hitaalla päivityksellä. Koska molemamt on asioita jotka kyllä näkee ja huomaa selvästi, jos niihin haluaa huomiota kiinnittää.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 26. joulukuuta 2007 @ 12:32
|
AfterDawn Addict
35 tuotearviota
|
26. joulukuuta 2007 @ 13:03 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Uskoisin että täällä foorumissa on sellaista jengiä joka tietää myös käytännössä mitä merkitystä fps:llä on.
peli FPS on eri kuin leffa FPS
esim peleissä 60fps on hyvä mutta uusissa töllöissä ym laiteissa ootan ton 24p piiri yleistymistä jotta kuva toistuu katsojalle niin kuin se on kuvattu
LCD tai DLP ja Plasma laiteissa tolla hz luvulla EI ole niin paljoo merkitystä koska kuva muodostuu ihan eri tavalla kuin kuva putki töllössä eli kuva ei välky
kun kaikki leffat kuvataan 24 kuvaa sekunnissa niin olis hyvä että toisto laite toistaa sen myös ko luvulla jotta se näkyy töllössä tai tykissä kuten se kuvattu eikä keinotekoisesti muokattuna ja DVD plazassa on paljon juttu ko asiasta tai ystävämme Google taas auttaa
|
|
8500gt
Suspended due to non-functional email address
|
26. joulukuuta 2007 @ 13:15 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Sokar80:
esim peleissä 60fps on hyvä mutta uusissa töllöissä ym laiteissa ootan ton 24p piiri yleistymistä jotta kuva toistuu katsojalle niin kuin se on kuvattu
Elokuvissa myös 60 fps olisi huomattavasti parempi. Ongelma on tosissaan siinä, että materiaali kuvataan liian pienellä frame ratella. Se ei tarkoita sitä, etteikö suurempi framerate olisi parempi asia. Siinä mielessä FPS ei poikkea mitenkään peleistä.
Lainaus:
LCD tai DLP ja Plasma laiteissa tolla hz luvulla EI ole niin paljoo merkitystä koska kuva muodostuu ihan eri tavalla kuin kuva putki töllössä eli kuva ei välky
Tuota mä koitin jossain vaiheessa myös takoa kaaliin, että ei sillä varsinkaan normaalikäytössä ole väliä. Mutta silloin jos tehdään jotain liikkuvaa mediaa, kuten elokuvia sillä on merkitystä. Jos katson tätä foorumia 10 fps tai 100 fps ratella, se ei oikeastaan vaikuta kokemukseen.
Lainaus:
kun kaikki leffat kuvataan 24 kuvaa sekunnissa niin olis hyvä että toisto laite toistaa sen myös ko luvulla jotta se näkyy töllössä tai tykissä kuten se kuvattu eikä keinotekoisesti muokattuna ja DVD plazassa on paljon juttu ko asiasta tai ystävämme Google taas auttaa
Mutta kuten kaikki tiedämme, jotta tulos on laadukas pitää kaikkien ketjun vaiheiden tukea laatua.
A) Materiaali pitää kuvata hyvin
B) Se pitää käsitellä hyvin
C) Se pitää tallentaa hyvin
D) Se pitää toistaa hyvin
Ja tämä 24p ongelma syntyy siis jo A vaiheessa. Ellei sitä korjata, ongelmaa ei voida poistaa myöhemmissä vaiheissa.
Monesti olen huomannut että ihmiset sanoo että ongelmat voidaan poistaa jälkikäsittelyllä, mutta kun se nyt vaan ei ole näin. (Koskee erityisesti ns. kuvan parannuspiirejä, tai erilaisia tila-efektejä.) Audio puolellahan tämä on ikuisuus keskustelu. Että miten ääntä pitää muokata että se kuulostaa hyvältä. Hyvä toistohan on sellainen, kuin olisit paikanpäällä kuulemassa, eikä toistoa olisi lainkaan. Tahtoo usein nykytekniikalla unohtua noi faktat.
(Varsinkin X-Fi järjestelmä sai mut nauramaan itseni lattialle)
X-Fissä ainoa uskottava osuus oli tämä, joka on hienoa että tämän tasoiseen tieteeseen on päästy.
Lainaus:
CMSS 3D Headphone -tekniikka tarjoaa uskomattomat monikanavaäänet stereokuulokkeilla verkko- ja yöpelaamiseen sekä elokuvien katseluun.
Monikanavaista ääntä ei siis tarvita, koska ihmisellä on kuitenkin vain kaksi korvaa. (Tostin tästäkin voi neuvotella ;) ).
Kuitenkaan stereo kuvaa ei syötetä, vaikka se olisi vielä paljon merkittävämpi asia kuin monikanavainen ääni.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 26. joulukuuta 2007 @ 13:17
|
|
hek0hek0
Junior Member
1 tuotearvio
|
26. joulukuuta 2007 @ 13:51 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Montahan sataa vuotta on elokuvia kuvattu tuolla samalla 24fps nopeudella, eikä se siitä tule muuttumaan yhtään miksikään, itse ainakin katson mieluummin 24fps kuin 60fps kun on kyse elokuvasta, ei se muuten näytä elokuvalta jos on 60fps.
Kyllähän nuo Conan Obrienit ja muut talkshowt näyttävät hyvältä kun ne lähetetään 30fps 1080i:nä, liike on uskomattoman sulavaa, mutta ei elokuvamaista.
|
|
8500gt
Suspended due to non-functional email address
|
26. joulukuuta 2007 @ 14:06 |
Linkki tähän viestiin
|
Oma käsitykseni "optimista" on se, että et pysty mitenkään kertomaan onko edessäsi oleva lasilevy ikkuna vai televisio. Silloin kuva on hyvä. Tähän on tietysti matkaa, mutta ehkä vielä joskus tämäkin toteutuu. Jos kontrastia riittää. Kuten sanoin sitä voi olla mukavuuden kannalta liikaakin, mm voimaksa häikäisy. Et edes pysty kertomaan auringon noustessa onko se televisio vai ikkuna. Olettaen että ikkunassa on infrapunasäteilyn poistava lämpökalvo, ettei suora lämpösäteily paljasta onko ikkunasta vai televisiosta kyse.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti hek0hek0:
Ei se muuten näytä elokuvalta jos on 60fps.
Tämä ei ole henkilökohtaista, mutta nyt on hyvä keskustelu.
Hmm. Löysit sen toisen mahtavan argumentin. Josta myös voidaan olla montaa mieltä.
Miksi elokuvan pitäisi näyttää "elokuvan huonolta"? Miksei se saa näyttää paremmalta? Muistelen aina sitä että, virheettömään kuvaan pitää lisätä kohinaa ja roskia ja vaikka mitä kuvaa huonontavia efektejä. Että kuva saadaan "näyttämään elokuvalta".
Nämä ovat juuri sitä muutoksen vastustamista parhaimmillaan. Kieltämättä Grind House oli hauskaa katsottavaa kuvanlaadullisestikkin.
Jostain artikkelista muistan poimineeni sen, että myös elokuvateatterissa virheetöntä digitalista aineistoa huononnettaan tarkoituksella elokuvamaisuuden säilyttämiseksi.
Oma näkemykseni on se, että pitää pyrkiä mahdollisimman hyvään ja todenmukaiseen toistoon. Eikä johonkin vanhaan klassiseen toistoon joka ei vastaa alkuperäistä. Mainiota esimerkkejä saadaan taas audiopuolelta.
Pitääkö kaikki editointi tehdä magneettinauhurilla, analogisilla miksereillä ja pitääkö lopputulos purkittaa LP levylle? Siinä on omanlainen äänensä kyllä. Koska kuuntelu ja katsomis mieltymyksiä on monia, pitäisi edelleen pyrkiä mahdollisimman puhtaaseen alkuperäisen kaltaiseen toistoon. Silloin myös toiston laatu on absoluuttisesti ja tieteellisesti tarkasti mitattavissa, että verrattavissa. Sekä sen pitäisi keskimäärin miellyttää kaikkia, koska ääntä ei "vääristetä" vaikka joidenkin mielestä ehkä tuo äänen vääristäminen juuri tuokin sen tietyn tunteen?
Usein unohdetaan että joku tilanne säilyy vain hetken. Olisiko sitten vuoden 1895 elokuvat elokuvan tuntuisia? Ne ovat taatusti erilaisia kuin tämän päivän elokuvat. Ja tulevaisuudessa elokuvat voivat olla vielä merkittävästi erilaisia. Elokuvan äänihän oli täysin sopimatonta, samoin värit. Valokuvaus varasti sielun ja junat kulkivat niin kovaa että sielu jää matkustajasta jälkeen.
Osa ihmisistä on aina vastustanut muutosta.
Katseluetäisyys onkin hyvä kysymys. Juttelin yhden leffa friikin kanssa ja se sanoi että katseluetäisyydeksi sopiva on kuvan leveys. Eli 37" ruudua halkaisija 109 senttiä pitää katsoa noin metrin päästä. Ja nyt puhutaan nimenomaisesti elokuvista, joiden kuvan asettelu on usein erilainen kuin tavallisten TV ohjelmien. Liiallisia lähikuvia ja nopeaa liikettä pitää muistaa välttää kun kuvan pinta-ala kasvaa riittävän suureksi suhteessa koko näkökenttään. Syy miksi tavallisessa televisiossa käytetään paljon lähikuvia on juuri pieni kuvan koko ja huono resluutio. Jos esim palaveria näytetään siten että koko pöytä ja kaikki osallistuja näkyy jatkuvasti ruudussa ei yksityiskohdista mm. kasvot saa enää kunnolla selvää huonon resoluution vuoksi.
Jotkut taas sanoo että iso kuva on hyvä, niitä kiinnostaa vain kuvan koko, ei sen laatu. Omasta mielestäni taas laatu on ratkaisevampaa kuin koko, koska katseluetäisyyden voi sovittaa laatuun. mm. monet ovat ihastelleet Sellon mainosnäyttöä joka on kyllä iso, mutta resoluutio on todella heikko.
Herää mielenkiintoinen kysymys, että säätääkö esim tykin ostaneet kuvan todella pieneksi. Koska monet (edulliset) tykit ovat resoluutioltaan huonoja.
Jos siis ostaisin HD Ready tykin, säätäisin kuvan vastaamaan 32" televisiota, koska muuten kuva on huonompi. Kuin nyt 37" Full HD kuva.
Star Wars näytettiin näköjään 4096 vaaka resolla. Mutta sen jälkeen on jo kehitetty korkeampia resoluutiota, miksi niitä kehitetään jos niitä ei (muka) näe? Ainakin armeijan "leffateatterissa" elokuva pistettiin suoraan CCD tykillä VHS nauhalta. Eikä sekään häirinnyt jos ei detailihin kiinnittänyt huomiota.
Usein tuntuu että teräväpiirron suurimmat vastustajat eivät ole koskaan näheet teräväpiirtoa. Tai sitten vain mielenkiintoa paremman tavoitteluun ei ole.
Uutta vastustetaan aina, vaikka se tarjoaisi parempaa kysytään aina että mihin sitä tarvitsee? Toisaalta asiaa voidaan ajatella myös toisin päin, ajatellaan nykyhetkestä taaksepäin.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 26. joulukuuta 2007 @ 14:26
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
26. joulukuuta 2007 @ 14:20 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Elokuvissa myös 60 fps olisi huomattavasti parempi. Ongelma on tosissaan siinä, että materiaali kuvataan liian pienellä frame ratella. Se ei tarkoita sitä, etteikö suurempi framerate olisi parempi asia. Siinä mielessä FPS ei poikkea mitenkään peleistä.
Hoh-hoijaa. Väität siis että suuret elokuvayhtiöt jotka kuvaavat niin kalliillilla kameroilla että tavallinen hemmo ei voi sitä käsittää EIVÄT tiedä miten elokuvat kannattaa kuvata...
Lainaus:
Miksi elokuvan pitäisi näyttää "elokuvan huonolta"? Miksei se saa näyttää paremmalta? Muistelen aina sitä että, virheettömään kuvaan pitää lisätä kohinaa ja roskia ja vaikka mitä kuvaa huonontavia efektejä. Että kuva saadaan "näyttämään elokuvalta".
Elokuvantekijöillä ilmeisesti on oikeus saada tehdä leffoista sen näköisiä mitä haluavat vai olenko väärässä?
Lainaus:
Toinen juttu koskee FULL HD:n kokoa. Kyllä mä ainakin nään tässä 37" FULL HD töllössä jokaisen pikselin. Silloin niistä on myös mun mielestä hyötyä. Tietysti nämähän ovat subjektiivisa asioita. Jos katsojalla on esimerkiksi huonompi näkö tai hän ei ole kiinnostunut kuvan laadusta, ei välttämättä huomaa mitään eroa televisiolähetyksen ja blu-ray levyltä tulevan full-hd kuvan välillä edes 50" ruudulla.
Yleinen totuus kuitenkin menee että vasta 50" ruudulla erottaa 1080p ja 720p kuvat toisistaan jos katseluetäisyys on korkeintaan 2,5 metriä...
Sinällään jos haluat jatkaa joutavaa väittelyä niin tee ihan oma ketju missä käsittelet sitä että miten leffojen tekijöiden pitäisi parantaa omaa kuvaustekniikkaansta.
Aihe ei nyt liity mitenkään lcd-tekniikkaan...
|
|
8500gt
Suspended due to non-functional email address
|
26. joulukuuta 2007 @ 17:48 |
Linkki tähän viestiin
|
Huom! Sisältää testin, niille jotka eivät jaksa lukea jaarittelua. Katso lopusta!
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Hoh-hoijaa. Väität siis että suuret elokuvayhtiöt jotka kuvaavat niin kalliillilla kameroilla että tavallinen hemmo ei voi sitä käsittää EIVÄT tiedä miten elokuvat kannattaa kuvata...
En väittänyt niin. Väitän siitä että alan yleiset standardit tekvät siirtymisen parempiin ratkaisuihin hankalaksi ja kalliiksi. Jolloin siirtymistä ei tapahdu tai se ei tapahdu ainakaan kovin nopeasti. Aivan kuten teattereiden ja elokuvatuotannon digitalisoituminen on ollut hyvin hidasta.
Lainaus:
Elokuvantekijöillä ilmeisesti on oikeus saada tehdä leffoista sen näköisiä mitä haluavat vai olenko väärässä?
Kyllä aivan näin, taiteessa kaikki on sallittua! Mutta nyt sotkit jo asiat keskenään ristiin. Se että toistamiseen käytetty laitteisto muuttaa kuvaa jonka tuottaja on tehnyt on aivan toinen asia, kuin että tuottaja olisi tarkoituksellisesti lisännyt siihen kohinaa.
Kohinan lisäämisestä teatterissa on mielestäni kyse vähän samasta kuin pan & scanissa tms. Elokuva esitetään tavalla joka ei vastaa alkuperäistä.
Lainaus:
Yleinen totuus kuitenkin menee että vasta 50" ruudulla erottaa 1080p ja 720p kuvat toisistaan jos katseluetäisyys on korkeintaan 2,5 metriä...
Se on sitten ilmeisesti tämän hetken subjektiivinen yleistys. Mutta kuten kaikissa muissakin makuun liittyvissä asioissa, siitä voi kiistellä ikuisesti, mitä tarvitaan mitä ei tarvita ja onko sillä ylipäätänsä mitään merkitystä käytännössä. Kuvan laadun punnitseminen jää siis jokaisen omaksi tehtäväksi. Katselu etäisyys minulla on 190 senttiä, joten lopussa olevan testin pohjalta tulin tulokseen että 37" full hd:n hankkiminen on mielekästä.
Olen usein huomannut tässä ongelmaksi sen, että nykyjään laitteita ei pääse vain testaamaan riittävän kattavasti missään. Ennen hankintaa olisi hyvä testata ainakin kolme laitetta ja valita niistä se joka vastaa parhaiten omia tarpeita. Valmistajien antamat tiedot ovat yleensä täysin riittämättömiä. Kunnollinen testaaminen vaatii myös paljon aikaa ja tarvittavat mittalaitteet. Näin ollen useimmat ostajista perustaakin ostoksensa aivan muihin kriteereihin. Kuten vaikka näytön koteloinnin ulkoasuun. Joka on tietysti täysin hyväksyttävää jokainen voi itse valita millaisen laitteen haluaa.
Yhdellä ystävälläni mitä tahansa laitetta valittaessa tärkeintä on sen väri. Jos laite on pinkki, se on hyvä ja tehokas. Jos se on muun värinen, se on kelvoton, huono ja tylsä.
Lainaus:
Aihe ei nyt liity mitenkään lcd-tekniikkaan...
Ei liity suoraan LCD tekniikkaan. Mutta se liittyy olennaisesti siihen, mitkä ovat ratkaisevia tekijöitä kun valitaan laitetta joilla materiaalia toistetaan.
Täällä (tai useimmilla muillakaan foorumeilla) edes harvemmin on oikeasti tekniikoita syvällisesti käsitteleviä threadeja. Useimmissa aiheissa käsitellään käyttäjäkokemuksia itse tekniikan sijasta. Useimpia käyttäjiä kun tekniikka ei kiinnosta yhtään, vaan se miten sitä sovelletaan ja mitä sillä saavutetaan. Jos koittaakin puhua tekniikasta, huomaa ettei puhujia ole tai vastaukset ovat epämääräisiä ilman kunnollisia perusteita. Kaikkiin väitteisiin pitäisi aina liittää perustelut.
Vielä yksi merkittävä pointti on se, että jos kuva voidaan toistaa natiivi resoluutiolla skaalauksen tarve poistuu. Skaalaus tunnetusti heikentää kuvan laatua merkittävästi.
*** Testi ***
Sen verran jäi vaivaamaan tuo näkemisjuttu ja HD Ready / Full HD ero että oli pakko testata sitä.
Testikuva:
Full HD
[URL=http://picozilla.com/en/147223/fullhdtestpattern.png.html][IMG]http://picozilla.com/files/147223tfullhdtestpattern.jpeg[/IMG][/URL]
HD Ready (1366x768) koska useimpien panelit on tuolla resolla
[URL=http://picozilla.com/en/147224/hdreadytestpattern.png.html][IMG]http://picozilla.com/files/147224thdreadytestpattern.jpeg[/IMG][/URL]
Etäisyys jolta kuva näyttää harmaalta on etäisyys jolta et enää eroita yksittäisi pikseleitä. Kun kuvassa alkaa erottua tasaisen harmaan sijasta yksityiskohtia, silloin näet kuvan.
Töllönä Samsung 37M86BD 37" jolla erotan yksityiskohdat 220 senttimetrin päästä. Tuohon voisin laskennallisesti todeta, että jos muut asiat eivät muutu kuin pikselin koko taulussa (eli resoluutio pienenee ja DPI arvo pienenee ja piksein koko suurenee) niin silloin voisin olettaa että HD Readyllä vastava yksityiskohtien erottamisetäisyys olisi 435 senttimetriä.
Tämä siis minun silmilläni, iltasella muuten pimeässä kämpässä. (Tuohon näkökykyyn vaikuttaa kyllä vireystila, vuorokaudenaika, milloin on syönyt, väsymys, yleinen valaistus jne.) Mutta tuo nyt on tuollainen karkea kotitesti. Lisäksi pitää huomioida, että mun silmät on kyllä jo rappeutumaan päin, hyvänäköinen kakskymppinen näkee varmasti paremmin kuin meikäläinen.
Joku muu voisi tietysti myös iskeä full hd ruudulle tuon testikuvan ja kertoa miltä näyttää. Ihan mielenkiinnosta!
Tein vastaavan testin myös monitorilla ja sain sillä suhteessa kuva-alaan ja resoluutioon vastaavan arvon, jolloin käsittääkseni testi (vaikkakin säälittävällä otannalla) on yleisesti onnistunut.
Jokainen voi itse testata mihin asti näkee ja miten näkee, jolloin voi tehdä omat johtopäätöksensä yleistettyjen "väitteiden" sijasta.
- Kiitos!
Tämä oli varsin mielenkiintoista ja informatiivista mielestäni. Kiitokset hyville juttukumppaneille, sai motivoitua itsensä tekemään pientä testiä.
Testistä oma threadi! Koska se nyt ei liity sinänsä tähän aiheeseen, eli vastaukset siihen aiheeseen sinne. - Kiitos
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/605372
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 26. joulukuuta 2007 @ 18:35
|
AfterDawn Addict
35 tuotearviota
|
26. joulukuuta 2007 @ 19:15 |
Linkki tähän viestiin
|
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 29. joulukuuta 2007 @ 22:21
|
Moderator
14 tuotearviota
|
28. joulukuuta 2007 @ 01:00 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Miksi en yhtään ihmettele, että kaikki viattomat kysymykset mikä telkku olis hyvä ja mitä kannattaa ottaa huomioon, menee aina hifimiesten vinoiluksi ja kuinka kaikki sitten yrittää omilla tiedoillaan pidentää virtuaalista-sanonko-mitä?
Ei siis varmaan ketään kiinnosta onko full hd vai hd ready, lomittamatonta vai lomittaista, kun haluu vaan ostaa telkun. Paitsi minua ja teitä muita.
Phenom X4 955BE | HD 5770 | 4GB DDR3 || #afterdawn.com @ QuakeNet
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 28. joulukuuta 2007 @ 01:02
|
|
8500gt
Suspended due to non-functional email address
|
5. tammikuuta 2008 @ 18:06 |
Linkki tähän viestiin
|
Katseluetäisyyteen löytyy muuten valmis laskuri:
http://myhometheater.homestead.com/viewingdistancecalculator.html
Suositus 42" televisiolla on 1.4 metriä. Maksimi 2 metriä.
Suositus 32" televisiolle 1.09 metriä. Maksimi 1.52 metriä.
Nuo on suoraan ammattilaisten tutkimia arvoja THX standardin mukaisesti.
Kun katsoo noita arvoja, päästään myös siihen, että teräväpiirrosta on höytyö myös pienemmillä ruuduilla (37"). Maksimia kauempaa katsottaessa kuva on pieni, eli pitäisi harkita isompaa ruutua. Silloin tietysti pitää katsoa tarpeeksi läheltä.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 5. tammikuuta 2008 @ 18:09
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
5. tammikuuta 2008 @ 22:41 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti 8500gt:
Katseluetäisyyteen löytyy muuten valmis laskuri:
http://myhometheater.homestead.com/viewingdistancecalculator.html
Suositus 42" televisiolla on 1.4 metriä. Maksimi 2 metriä.
Suositus 32" televisiolle 1.09 metriä. Maksimi 1.52 metriä.
Nuo on suoraan ammattilaisten tutkimia arvoja THX standardin mukaisesti.
Kun katsoo noita arvoja, päästään myös siihen, että teräväpiirrosta on höytyö myös pienemmillä ruuduilla (37"). Maksimia kauempaa katsottaessa kuva on pieni, eli pitäisi harkita isompaa ruutua. Silloin tietysti pitää katsoa tarpeeksi läheltä.
Sinällään olet tässä varmasti oikeassa. Katseluetäisyys on varmasti se avainjuttu. Aika harva kuitenkaan oikeasti katsoo telkkaria noin läheltä ja ongelmia tuo se että nuo suositukset pätee vain teräväpiirtomateriaalilla. Digitv näyttää varmasti kuvottavalle tuolta etäisyydeltä...
|
|
Mainos
|
|
|
|
8500gt
Suspended due to non-functional email address
|
6. tammikuuta 2008 @ 10:15 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Taatusti on digi tv kuraa tuolta etäisyydeltä. ;) Kun se on sitä paljon kauempaakin.
Onneksi nykyjään teräväpiirto matskua alkaa olemaan. Melkein kaikki leffat julkaistaan teräväpiirtona ja samoin myös dokumentit.
Jos teräväpiirtoa ei olisi tarjolla, en tietenkään olisi siirtynyt teräväpiirto aikaan. Koska se olisi ollut turha investointi. Mutta henkilökohtaisesti katsoin oikean ajan teräväpiirtoon siirtymiseen olevan nyt. Mielestäni en ole erityisesti edes edelläkävijä tässä asiassa vaan keskiluokan konservatiivi. Oikeat friikit ja edelläkävijät ovat siirtyneet jo vuosia sitten.
Suurimmat massat odottaa ehkä teräväpiirto levyjen läpilyömistä. Kansallisia tv lähetyksiä on turha odotella. ;)
Huomiona vaan että noi HD satelliitti lähetyksetkin näyttävät puuroutuvan aika pahasti kun on vähän enemmän liikettä. Tarkoittaa siis sitä, että kuvan lähteessä on oltava riittävä bitrate. Oli se sitten "HD" levy, tai tietokoneelta tuleva media streami.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 6. tammikuuta 2008 @ 10:16
|
