|
|
|
Keskustelualueet
Keskustelualueet
|
|
|
Phenom II
|
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
30. maaliskuuta 2010 @ 22:37 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Cinebench on about yhtä hyödyllinen kuin 3Dmark.
|
AfterDawn Addict
19 tuotearviota
|
30. maaliskuuta 2010 @ 22:39 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Cinebench on about yhtä hyödyllinen kuin 3Dmark.
Jos pelaa, AMD on aivan riittävä. Sitten jos käytetään muitakin softia paljon, on Intel se paras valinta. AMD:llä on tosin hinnasto kunnossa, siellä ei turhia euroja paljoa ole.
AMD Phenom II 965 @ 3.85Ghz, 4Gt DDR2-1066Mhz, HD 4770 @ 850/1000Mhz, 1TB WD Black + 500GB WD Blue, Antec 300, HX520
Nokia 5800XM @ C6FW
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
31. maaliskuuta 2010 @ 00:11 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Wintoosa:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Cinebench on about yhtä hyödyllinen kuin 3Dmark.
Jos pelaa, AMD on aivan riittävä. Sitten jos käytetään muitakin softia paljon, on Intel se paras valinta. AMD:llä on tosin hinnasto kunnossa, siellä ei turhia euroja paljoa ole.
Joo ja ei, monessa softassa kun prosessorin merkitys on minimaalinen ja nopeus tulee esim kovalevyn nopeudesta.
Ei se nopeampi prosessori esim Windowsin käynnistystä paljoa nopeuta, kunnon kovalevy paljon enemmän. Ja tällä on monelle enemmän merkitystä kuin jollain 3Dmarkilla tai Superpi:lla. Mutta kun jotkut polttelee näyttiksiä Furmarkilla, niin kai noillakin merkitystä on.
Pointti siis: "Hidas ja halpa" AMD + säästyneet rahat SSD-levyyn on paljon nopeampi vaihtoehto kuin "nopea ja kallis" Intel ja hidas kovalevy. Jos rahaa piisaa sikana, niin "nopea ja kallis" Intel + SSD. Muuten AMD on parempi juuri tuon hinnan takia.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 31. maaliskuuta 2010 @ 00:18
|
Member
|
31. maaliskuuta 2010 @ 09:25 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Wintoosa:
Huomio se, että Intellissä on hypersäikeistys, josta on etua tuossa ohjelmassa.
Lisäksi osassa Xeoneissa on 8 corea.
Kyllä varmasti tuon testin perusteella Intel Xeonin kannattaja olen.
|
Member
|
31. maaliskuuta 2010 @ 11:33 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Wintoosa:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Cinebench on about yhtä hyödyllinen kuin 3Dmark.
Jos pelaa, AMD on aivan riittävä. Sitten jos käytetään muitakin softia paljon, on Intel se paras valinta. AMD:llä on tosin hinnasto kunnossa, siellä ei turhia euroja paljoa ole.
Joo ja ei, monessa softassa kun prosessorin merkitys on minimaalinen ja nopeus tulee esim kovalevyn nopeudesta.
Ei se nopeampi prosessori esim Windowsin käynnistystä paljoa nopeuta, kunnon kovalevy paljon enemmän. Ja tällä on monelle enemmän merkitystä kuin jollain 3Dmarkilla tai Superpi:lla. Mutta kun jotkut polttelee näyttiksiä Furmarkilla, niin kai noillakin merkitystä on.
Pointti siis: "Hidas ja halpa" AMD + säästyneet rahat SSD-levyyn on paljon nopeampi vaihtoehto kuin "nopea ja kallis" Intel ja hidas kovalevy. Jos rahaa piisaa sikana, niin "nopea ja kallis" Intel + SSD. Muuten AMD on parempi juuri tuon hinnan takia.
No eiköhän freelancer graffaa tai yrityskäyttöä ajatellen kuitenkin kannata sijoittaa vähän kalliimpaan. Työajassa säästää kun nykyään trendi on "you are as fast as your computer".
|
AfterDawn Addict
19 tuotearviota
|
31. maaliskuuta 2010 @ 16:22 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti digitalb:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Wintoosa:
Huomio se, että Intellissä on hypersäikeistys, josta on etua tuossa ohjelmassa.
Lisäksi osassa Xeoneissa on 8 corea.
Kyllä varmasti tuon testin perusteella Intel Xeonin kannattaja olen.
Tuohon testiin voisi laittaa uudet AMD Opteronit, joissa on jopa 12-ydintä. Uskoisin niiden jopa voittavan nuo 8-ytimiset Xeonit.
AMD Phenom II 965 @ 3.85Ghz, 4Gt DDR2-1066Mhz, HD 4770 @ 850/1000Mhz, 1TB WD Black + 500GB WD Blue, Antec 300, HX520
Nokia 5800XM @ C6FW
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
31. maaliskuuta 2010 @ 16:42 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Wintoosa:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti digitalb:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Wintoosa:
Huomio se, että Intellissä on hypersäikeistys, josta on etua tuossa ohjelmassa.
Lisäksi osassa Xeoneissa on 8 corea.
Kyllä varmasti tuon testin perusteella Intel Xeonin kannattaja olen.
Tuohon testiin voisi laittaa uudet AMD Opteronit, joissa on jopa 12-ydintä. Uskoisin niiden jopa voittavan nuo 8-ytimiset Xeonit.
Cinebenchissä Intel voittaa aina, sama Photarissa. "Kumma juttu".
|
AfterDawn Addict
19 tuotearviota
|
31. maaliskuuta 2010 @ 16:45 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Wintoosa:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti digitalb:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Wintoosa:
Huomio se, että Intellissä on hypersäikeistys, josta on etua tuossa ohjelmassa.
Lisäksi osassa Xeoneissa on 8 corea.
Kyllä varmasti tuon testin perusteella Intel Xeonin kannattaja olen.
Tuohon testiin voisi laittaa uudet AMD Opteronit, joissa on jopa 12-ydintä. Uskoisin niiden jopa voittavan nuo 8-ytimiset Xeonit.
Cinebenchissä Intel voittaa aina, sama Photarissa. "Kumma juttu".
Lienee optimointi Intelille. Sehän on fiksua, koska 85% tietokoneista sisältää Intelin prosessorin...
AMD Phenom II 965 @ 3.85Ghz, 4Gt DDR2-1066Mhz, HD 4770 @ 850/1000Mhz, 1TB WD Black + 500GB WD Blue, Antec 300, HX520
Nokia 5800XM @ C6FW
|
|
Mainos
|
|
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
31. maaliskuuta 2010 @ 16:52 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Wintoosa:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Wintoosa:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti digitalb:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Wintoosa:
Huomio se, että Intellissä on hypersäikeistys, josta on etua tuossa ohjelmassa.
Lisäksi osassa Xeoneissa on 8 corea.
Kyllä varmasti tuon testin perusteella Intel Xeonin kannattaja olen.
Tuohon testiin voisi laittaa uudet AMD Opteronit, joissa on jopa 12-ydintä. Uskoisin niiden jopa voittavan nuo 8-ytimiset Xeonit.
Cinebenchissä Intel voittaa aina, sama Photarissa. "Kumma juttu".
Lienee optimointi Intelille. Sehän on fiksua, koska 85% tietokoneista sisältää Intelin prosessorin...
Varmaan juuri se. Se vaan että tota softaa käyttää ehkä 1 prosentti käyttäjistä.
|
|
