|
8800 GTS: 320 vs. 640mb
|
|
|
APINAKO
Junior Member
|
12. elokuuta 2007 @ 16:41 |
Linkki tähän viestiin
|
|
lol@te
Boob.
|
|
haxu
Newbie
|
12. elokuuta 2007 @ 16:48 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti CoB92:
ultra ei varsinaisesti ole malli vaan ylikellotettu versio GTX kortista.. joten toisin sanoen gts on toiseksi tehokkain
http://www.nvidia.com/page/geforce_8800.html
"Available Models: GeForce 8800 Ultra, GeForce 8800 GTX and GeForce 8800 GTS". Nvidian sivujen mukaan olisivat eri malleja. :)
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
12. elokuuta 2007 @ 16:52 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti haxu:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti CoB92:
ultra ei varsinaisesti ole malli vaan ylikellotettu versio GTX kortista.. joten toisin sanoen gts on toiseksi tehokkain
http://www.nvidia.com/page/geforce_8800.html
"Available Models: GeForce 8800 Ultra, GeForce 8800 GTX and GeForce 8800 GTS". Nvidian sivujen mukaan olisivat eri malleja. :)
Sinällään ultra on eri malli että on turha kuvitella että GTX mallia saisi kulkemaan samalla tavalla. Sinällään erot eivät ole siltikään isot ja ero kait saadaan pääosin siten että noihin ultra malleihin laitetaan erikseen valitut ja parhaat komponentit.
|
|
apilas
Suspended permanently
|
12. elokuuta 2007 @ 16:56 |
Linkki tähän viestiin
|
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2007 @ 17:05
|
|
Undercova
Senior Member
|
12. elokuuta 2007 @ 17:09 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Varmaan kyllästyi väittelemään sinunlaisesi kanssa ja katselemaan samoja kuppaisia linkkejä. Ja tuossa yhdessä testissä on aika selviä eroaja kun F.E.A.R:ia on penkkimarkitettu. Vanhoja pelejä joka tapauksessa.
Phenom II X4 965BE 4Ghz/ Gigabyte GTX660 Windforce / Asrock 970 Extreme4 / Kingston HyperX 2x4GB / SF-2000 koppa / Kingston V300 120GB SSD / WD Caviar SE16 250Gt / Corsair VX450
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
12. elokuuta 2007 @ 17:11 |
Linkki tähän viestiin
|
a mon avis
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2007 @ 17:17
|
|
apilas
Suspended permanently
|
12. elokuuta 2007 @ 17:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti braide:
Meinaatko oikeesti että nvidia tekee 2 ohjainta joissa on 320mb muisti ja toisessa 640mb muisti ja vielä niin ettei eroa ole?
En minä meinaa mitään! Koko päivä ollaan katseltu noiden eri tahojen tekemiä linkkejä ja niissä ne "valtavat" erot ovat tulleet jo selväksi.
Eli Tom´s hardwaren tekemissä testeissä resoluutiolla 1920*1200 tuli noin 5 FPS luvun verran eroa 640mb:n hyväksi, herranjestas sentään!
Sitten noissa kahdessa muussa:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=37626
http://www.digital-daily.com/video/msi_8...20mb/index4.htm
Noista löytyi yksi ainoa missä on sen verran eroa, että sen kehtaa edes sanoa, FEAR:ssa resoluutiolla 2048x1536 ja AA=4x ja AF=16x ja silloin ero on päätä huimaavat 10 FPS:ää. Kuulitteko? 10 FPS:ää! Niin jumalattoman paljon, että Undercovakin siitä oikein kirjoitti :D
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti braide:
ku sä oot kyllä nyt väärässä.
Edelleen, miten kaveri joka linkittää muiden tahojen tekemiä testejä on väärässä? Enhän minä noita lukuja ole päästä heittänyt tai muutenkaan arvaillut. Ainoastaan antanut linkit tänne, missä eri tahot ovat penkittäneet noita kahta näyttistä todella pienin eroin. Vaikea siinä on olla oikeassa tai väärässä.
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2007 @ 17:28
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
12. elokuuta 2007 @ 17:43 |
Linkki tähän viestiin
|
ja taas samat linkit. No kuitenki muistan tossa Apilas nimisen kaverin ku hankki 7xxx kortin sitte 7950gt ja mitä vielä ku fps oli liian huono, mut sitte tuliki ostettuu 7900gto ja kyllä fps nousi aivan helvetisti.
Mut palatakseni topicciin niin sehän tuli jo selväksi että noilla resoilla millä hän Haxu pelaa niin 320mb malli riittää. Mut jatkoa ajatellen kuitenkin voi 640mb olla parempi.
a mon avis
|
Moderator
|
12. elokuuta 2007 @ 17:51 |
Linkki tähän viestiin
|
|
Asioista saa keskustella, olla eri mieltä ja väitellä.. mutta pidetään keskustelu asialinjalla, ei sopimatonta kielenkäyttöä ja ei toisten haukkumisia.
|
|
apilas
Suspended permanently
|
12. elokuuta 2007 @ 17:52 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti braide:
ja taas samat linkit.
No montako linkkiä tarvitsee oikein antaa, että menee perille? Olen antanut kaikkiaan kolmen eri tahojen tekemiä testejä, mitkä osoittavat, että vakiokelloisilla 8800GTS 320mb vs 640mb ei ole mitään käytännön eroa.
Sitten tulee oikeata eroa käytännössä, kun tuon 320mb:n kelloja hiukan nostetaan! Ja tuo ylikelloitus esimerkki tähän kohtaan vain sen vuoksi, että olen moneen kertaan sanonut, että näyttiksen muistin riittäväksi määräksi riittää tänä päivänä 300mb-400mb, ja jos haluaa lisää suorituskykyä niin sitten tarvitaan jo näyttiksen suorittimelta enemmän tehoa sekä näyttiksen muisteilta enemmän nopeutta. Ja tämähän käy toteen kun katsotaan miten pienet kellojen nostot auttavat 320mb:n ohitse tuosta 640mb:sta
http://www.digital-daily.com/video/msi_8...20mb/index4.htm
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
12. elokuuta 2007 @ 17:55 |
Linkki tähän viestiin
|
Asiahan on jo selvä. Braiden linkit todistaa aukottomasti että 640Mb muistista on hyötyä monessakin tapauksessa.
Kaikki tätä keskustelua seuraavat voivat sen todeta omin silmin.
Se että apilas vetää vaan uudestaan ja uudestaan samaa linkkiä ja selittää sataan kertaan ihan samaa juttua ihan samoilla perusteluilla ei muuta asiaa miksikään.
Useat ihmiset ovat varmasti pistäneet kyseisen "en ole koskaan ikinä missään väärässä, vaikka todistaisitte väitteeni perättömiksi aukottomasti" henkilön... :)
Lainaus:
Sitten tulee oikeata eroa käytännössä, kun tuon 320mb:n kelloja hiukan nostetaan! Ja tuo ylikelloitus esimerkki tähän kohtaan vain sen vuoksi, että olen moneen kertaan sanonut, että näyttiksen muistin riittäväksi määräksi riittää tänä päivänä 300mb-400mb, ja jos haluaa lisää suorituskykyä niin sitten tarvitaan jo näyttiksen suorittimelta enemmän tehoa sekä näyttiksen muisteilta enemmän nopeutta. Ja tämähän käy toteen kun katsotaan miten pienet kellojen nostot auttavat 320mb:n ohitse tuosta 640mb:sta
http://www.digital-daily.com/video/msi_8...ex4.htm
Unohdit braiden linkin
http://enthusiast.hardocp.com/article.ht...W50aHVzaWFzdA==
Edes selkeä ylikellotus ei auta kyseisessa tapauksessa ja edelleenkin niitä kortteja pystyy kuka tahansa kellottamaan ohjelmallisesti.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2007 @ 18:01
|
|
apilas
Suspended permanently
|
12. elokuuta 2007 @ 17:57 |
Linkki tähän viestiin
|
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2007 @ 18:00
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
12. elokuuta 2007 @ 18:05 |
Linkki tähän viestiin
|
|
googleta apilas ja kattele mitä mieltä yleisesti eri foorumeilla ollaan 320mb vs. 640mb Niin joka prkl foorumilla sanotaan ja todetaan että isoilla resoilla 640mb selkeesti parempi.
Etkö sä stna jo ymmärrä?
a mon avis
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2007 @ 18:07
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
12. elokuuta 2007 @ 18:08 |
Linkki tähän viestiin
|
|
En ole tilivelvollinen varsinkaan apilas merkkiselle henkilölle jolle riidan haastaminen tuntuu olevan tärkein tavoite tällä foorumilla.
Useita testejä on annettu mitä et ole kumonnut ja jotka todistavat aukottomasti ettö suuremmasta muistista on hyötyä niin sinä vaan et vieläkään voi sitä tunnustaa vaan väität että missään eikä koskaan tällä hetkellä ole suuresta muistista hyötyä.
Ellet pysty myöntämään olevasi väärässä niin et ole sen arvoinen että voisit mitään vaatiakkaan...
Olisi kasvun paikka edessä...
|
|
apilas
Suspended permanently
|
12. elokuuta 2007 @ 18:14 |
Linkki tähän viestiin
|
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2007 @ 18:17
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
12. elokuuta 2007 @ 18:26 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Ja Braidelle samoin: Kerros mikä noissa minun antamissani lukuisissa linkeissä on vikana?
Kyseessä eri peli joten se ei kumoa sitä tosiasiaa etteikö muissa peleissä ero voi olla merkittävä.
Etkä vieläkään pysty myöntämään olevasi väärässä...
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. elokuuta 2007 @ 18:30
|
AfterDawn Addict
1 tuotearvio
|
12. elokuuta 2007 @ 18:51 |
Linkki tähän viestiin
|
|
@Apilas
Mikset itse selitä, miten nuo kaikki jartarin ja braiden antamat linkit ovat väärässä? Ehkä quakessa ei ole eroa, mutta muissa peleissä todellakin on.
AMD Athlon 3200+ | Asus A7V8X-LA | 1024MB (512MB x2) | 7600gs core 500mhz mem. 400mhz | 160Gt + 250Gt
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
12. elokuuta 2007 @ 18:55 |
Linkki tähän viestiin
|
a mon avis
|
|
spas12
Suspended due to non-functional email address
|
12. elokuuta 2007 @ 19:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainattu Apilalta:
Lainaus:
Niin afterdawn addict jartar!
Mitä tuolla haet? Ai, että jos afterdawn addict on joskus väärässä niin ei ansaitsisi sitä 'arvoa'.. (^^,) Se ei taida tarkoittaa sitä paljonko asioita tietää. Vaan paljonko on postaillut.
(En nyt tietenkään tarkoita, että Jartar on jossakin väärässä.)
Nuo kortit ovat normaaliresoilla TÄYSIN samalla tasolla. Vasta korkeammilla resoilla 640Mb tulee käyttöön, ja hyödyntää. Joten jos hommaa korttia, niin kannattaa kattoa myös se, että millä resoilla tulee itse pelaamaan. Jos näyttö tukee 1024 x 1280, niin aivan turhaa hommata 640Mb versiota. Ja tietyissä peleissäkään ei 640Mb versiosta ole hyötyä. Esim. liian keveissä peleissä, joita 320Mb versiokin pyörittää yli sen 65Fps. Vai oliko se se maximi, jota ihmis-silmä näkee?
640Mb:n versio riippuu täysin käytöstä, että tarvitseeko sitä, vai ei.
Eikö se noin suunnilleen mene?
Ja muuten, Tom's hardwaressa käytetty prosessori noissa testeissä on intelin neliytiminen Q6600 Muistaakseni. Onko esim. C2D 6850 parempi peleissä? Kun pelithän eivät oikein hyödynnä 4 ydintä vielä? Joten jollain huippukoneella, joka ei ole ottanut vielä 4 ydintä, niin saa nuo pelit toimimaan paremmin kuin mitä siellä?/Tai sitten ei.. :P
jepjep
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
12. elokuuta 2007 @ 19:36 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Mitä tuolla haet? Ai, että jos afterdawn addict on joskus väärässä niin ei ansaitsisi sitä 'arvoa'.. (^^,) Se ei taida tarkoittaa sitä paljonko asioita tietää. Vaan paljonko on postaillut.
(En nyt tietenkään tarkoita, että Jartar on jossakin väärässä.)
Näinhän se menee. Monet newbiet tietävät tietyistä asioista paljon enemmän kuin minä. Samaten minä voin olla väärässä vaikka minulla onkin tavallisten käyttäjien ylin arvonimi.
Itse arvostan foorumin henkilöitä lähinnä sen perusteella millaisia postauksia tänne laittaa, en sen mukaan monta postausta ne ovat laittaneet.
Jokainen aloittaa newbie tasolta ja sieltä myös minäkin olen lähtenyt :)
|
|
spas12
Suspended due to non-functional email address
|
12. elokuuta 2007 @ 19:53 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Näinhän se menee. Monet newbiet tietävät tietyistä asioista paljon enemmän kuin minä. Samaten minä voin olla väärässä vaikka minulla onkin tavallisten käyttäjien ylin arvonimi.
Itse arvostan foorumin henkilöitä lähinnä sen perusteella millaisia postauksia tänne laittaa, en sen mukaan monta postausta ne ovat laittaneet.
Jokainen aloittaa newbie tasolta ja sieltä myös minäkin olen lähtenyt :)
Nii in. Jos tuo arvonimi otettaisiin tietojen perusteella. Veikkaisin, että olisin 'Newbie' :P Mutta nyt olen 'Member' enkä aina asiallista tekstiä ole kirjoittanut.
jepjep
|
|
puppe_b
Senior Member
|
12. elokuuta 2007 @ 21:05 |
Linkki tähän viestiin
|
|
[offtopic]
AD:ssa vallitseva yleinen negatiivisuus (lähinnä lapsellinen kiistely ja pätemisen tarve), avuttomuus ja keskustelun tason lasku ovat johtaneet monen pitkäaikaisen jäsenen aktiivisuuden hiipumiseen. Jäitä hattuun helteellä ;)
[/offtopic]
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
13. elokuuta 2007 @ 05:37 |
Linkki tähän viestiin
|
FEAR High Quality FSAA 4X + Aniso 16X
1024x768 1280x1024 1600x1200 2048x1536
Gainward 8800GTS 550/1760MHz 320MB
FPS: 119, 78, 46, 28
Gainward 8800GTS 550/1760MHz 640MB
FPS: 121, 86, 62, 38
Tässä esimerkissä erot ovat:
~0% ~10% ~25% ~35%
Laskettuna niin paljonko 320mb mallin olisi pitänyt parantaa fps päästäkseen tasoihin. Numerollisesti fps ero on pienimmillään 2 ja suurimmillaan 16 mutta prosentuaalisesti 0-35% ja mielestäni se on aika paljon.
Ei jää mielestäni epäselvää...
a mon avis
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 13. elokuuta 2007 @ 05:40
|
|
apilas
Suspended permanently
|
13. elokuuta 2007 @ 11:07 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti braide:
Numerollisesti fps ero on pienimmillään 2 ja suurimmillaan 16 mutta prosentuaalisesti 0-35% ja mielestäni se on aika paljon.
Joo prosettuaalisesti ero tuntuu huimalta. Itse kuitenkin katson enemmän itse FPS lukua mikä näkyy reaaliajassa ruudullakin.
Jos 2048x1536 resoluutiolla ei saada kuin 10 FPS:n ero noille kahdelle kortille niin minusta on täysin järjetöntä puhua mistään pienen resoluution kortista (320mb) ja suurten resoluutioiden kortista (640mb). Se vain on niin, että tuolla 640mb:sen lisähinnalla tuota FPS:ää on saatava enemmän kuin vain tuon 10 FPS:ää, etenkin kun puhutaan noin suurista resoluutioista (2048x1536).
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti braide:
Ei jää mielestäni epäselvää...
Jaa, no etpäs ottanut noista antamistani lukuisista linkeistä kuin tuon yhden ainoan esimerkin? Sellainen kuoro täällä on taas minua vastaan, että olisi äkkiseltään luullut, että vähintään puolitusinaa löytyy pelejä, joissa se oletettu ero on aivan selvä? Mutta ei sitten eroa ollutkaan kuin tuossa FEAR:ssa ja siinäkin todella minimaalisesti.
Edelleenkään jartar ei ole enää maininnut halaistua sanaa siitä eilen vouhkaamastaan Quake4:sta? Miksi? Palataas vielä siihen ja katsotaan oikein porukalla mitä 320mb vs 640mb tapahtuu eri resoluutioilla Quake4:ssa:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=37626
1600*1200
320mb fps = 104,5
640mb fps = 105,2
2048x1536
320mb fps = 71,6
640mb fps = 72,7
Molemmissa tapauksissa AA=4x ja AF=16x
Yhteenveto: OHO! Olipas hirveät erot! Nyt vihdoin ymmärrän miksi se jartar vouhotti koko eilisen päivän kuola suu pielistä valuen tuosta Quake4:sta :D
Pika vilkaisu Tompan saitille:
http://www23.tomshardware.com/graphics_2...2=707&chart=279
Eli tuossa 1920*1200 resoilla ero oli huimat 3,7 FPS:ää!
http://www23.tomshardware.com/graphics_2...2=707&chart=302
Tuossa 1600*1200 resoilla ero on 1 FPS ja HUOM! 320mb:n eduksi!
http://www23.tomshardware.com/graphics_2...2=707&chart=288
Tuossa ero on 1600*1200 resoilla 1,3 FPS:ää ja HUOM! 320mb:n eduksi!
Eli ei voi taas muuta todeta kuin, että hirveät ovat erot! Aivan hirveät!
EDIT: Tässä vastauksessa olen nyt antanut linkit neljään eri peliin ja resoluutiot ovat pyörineet välillä 1600*1200 - 2048*1536. Joten ennen kuin rupeatte taas huutamaan, että apilas on taas väärässä niin sen sijaan perustelkaa, että miksi nuo testit eivät saa eroa enempää noiden kahden kortin välille kuin vain 1-4 FPS:ää? Ja jos niitä perusteluja ei löydy, niin sitten voimme unohtaa tämän aiheen ja siirtyä seuraavaan. Ja huom! Tässä ei ole kyse kuka on väärässä ja kuka oikeassa, vaan paljonko sitä eroa on noiden korttien välillä! Ja minä en löytänyt testejä missä eroa olisi ollut useammissa peleissä enemmän kuin tuon minimaalisen 1-4 FPS:n verran.
7900GTO 512mb T.S.A SANCTI
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 13. elokuuta 2007 @ 11:35
|
|
Mainos
|
|
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
13. elokuuta 2007 @ 11:33 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas:
Edelleenkään jartar ei ole enää maininnut halaistua sanaa siitä eilen vouhkaamastaan Quake4:sta? Miksi? Palataas vielä siihen ja katsotaan oikein porukalla mitä 320mb vs 640mb tapahtuu eri resoluutioilla Quake4:ssa:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=37626
1600*1200
320mb fps = 104,5
640mb fps = 105,2
2048x1536
320mb fps = 71,6
640mb fps = 72,7
Molemmissa tapauksissa AA=4x ja AF=16x
Yhteenveto: OHO! Olipas hirveät erot! Nyt vihdoin ymmärrän miksi se jartar vouhotti koko eilisen päivän kuola suu pielistä valuen tuosta Quake4:sta :D
Voisit hieman vähentää loukkauksien määrä ja itse asiaan. Jos olisit paneutunut noihin testeihin niin tietäisit että tuo sinun testisi EI kumoa minun antamaani linkkiä joka on ihan tosi ja osoittaa miten suuuri hyöty voi olla lisämuistista.
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2926&p=8
Kuten huomaat niin tuo testi on tehty ultra asetuksilla kun sinun linkissä testi on tehty VAIN high quality asetuksilla.
Anandtechin linkistä käy myös selkeästi ilmi että ultra asetuksen pakkaamattomat tekstuurit ovat aivan liikaa kortille jossa on muistia 320Mb...
On kumma jos tämän jälkeen et pysty myöntämään sitä että olet väärässä.
Lainaus:
Tässä ei ole kyse kuka on väärässä ja kuka oikeassa vaan paljonko sitä eroa on noiden korttien välillä!
Aiemmin kyllä väitit että 320Mb ja 640Mb versioiden välillä ei ole minkäänlaista nopeuseroa. Mitä niille väitteille on tapahtunut?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 13. elokuuta 2007 @ 11:36
|
