DX 10-näytönohjaimet
|
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
2. helmikuuta 2007 @ 03:51 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Miksi muuten DX10 kortti keskustelussa tyrkytetään jotain gto korttia, gts ja gtx on ainoat dx10 kortit tällä hetkellä.
Tätä tässä on ihmetellyt yksi jos toinen. Tyrkyttämisen lisäksi en ymmärrä ylipäätään miksi koko GTO piti mainita tässäkin threadissa kun masiinalla ei ole mitään tekemistä DX10 rajapinnan kanssa?
Ja extralow:lle pitää todeta, että ei vain voi olla ihailematta noita teikäläisen kokoonpanoja, niitä lukiessa voi sanoa, että on rautaa rajalla :)
*EDIT:typo*
home cooking is killing the restaurant industry
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 03:54
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
2. helmikuuta 2007 @ 04:45 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus: Se on vaan niin, että 9200 vs 7900GTO FPS eron huomaat silmällä, mutta vielä ei ole sellaista peliä markkinoilla, että huomaisit eron silmällä 7900GTO vs 8800GTX 1280*1024 resoluutiolla.
vitun peelo etkö sä vittu ymmärrä yhtää mitää??
kato tota fps ero saatanan kakara
http://www23.tomshardware.com/graphics.h...2=606&chart=214
jos tossa ei oo eroa sun mielestä ni vedä vittu päähäs. ja huomaa että toi on 7900gtx EI GTO!!!
a mon avis
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 04:46
|
pkaksp
Moderator
|
2. helmikuuta 2007 @ 04:59 |
Linkki tähän viestiin
|
Kun sanon että pysytään asiallisena toisia solvaamatta, niin se tarkoittaa ihan joka ainoaa jannua tässä keskustelussa. En oikeasti varoita enää toista kertaa, vaan laitan pihalle jäähylle sitä mukaa.
|
apilas
Suspended permanently
|
2. helmikuuta 2007 @ 06:49 |
Linkki tähän viestiin
|
Joo aivan oikeassa olet edelleen braide:
Prey: 1280*1024, 4*AA, 8*AF, 32-BIT
8800GTX: FPS 121
7900GTX: FPS 67
Kuten sanoinkin jo, niin ero luvuissa (paperilla) on todella huomattava, melkein kaksinkertainen. Samoin kuin, jos tarkastellaan tuloksia 3Dmark06:ssa niin ero on taas todella huomattava 8800GTX:n hyväksi.
JOTEN:
Koska sanasotaa on aivan turha enää käydä, niin annappas samanlaista faktaa siitä, misssä menee se raja, ettei tuosta FPS:n kasvattamisesta ole enää mitään hyötyä. Itse sanon kylmiltään, että se on tuossa 45-55 välissä. Sen jälkeen on aivan sama onko FPS 100, 200 vai 600, koska sitten merkitys on vain enää numeerinen eli paperilla valtavan eron huomaa, mutta käytännössä koneen ruudulla ihmissilmä ei sitä eroa näe.
Eli braide pistää faktaa siitä ihmissilmän eroituskyvystä.
Ensiksi:
Olen sanonut tämänkin aikaisemmin, että tilanne muuttuu esimerkiksi noiden kahden kortin välillä, kun resoluutioksi heitetään vaikka 1600*1200 niin silloin molempien FPS putoaa, ja 7900GTX:llä se putoaa jo niin alas, että ihmissilmä sen huomaa ja silloin tarvitaan tehokkaampaa näytönohjainta esim. 8800-sarjalaista
Toiseksi:
Sama ilmiö tapahtuu kun markkinoille saadaa niitä uusia pelejä. Eli pelejä, jotka vaativat, jo 1280*1024 resoluutiolla suurempia tehoja niin silloin kyseisten korttien FPS luvut tulevat alaspäin näistä Prey:n tuloksista ja taas se tarkoittaa 7900GTX:llä sitä, että FPS on niin pieni että ihmissilmä sen eroittaa.
Kolmas:
DX10 pelit eli tuo DX10 tuki puuttuu DX9 ohjaimista eli heti kun noita DX10 pelejä ryöpsähtää markkinoille niin silloin tarvitaan uudet DX10 kortti. Ja tietysti se ~100? Vista.
Niin kauan aikaa, kun niitä DX10 pelejä ei ole, tai ei omista monitoria, joka pystyy suurempaan resoluutioon kuin 1280*1024 tai niitä pelejä, jotka vaativat koneelta enemmän kuin tämänhetkiset esim. Prey, COD2 jne. niin nuo 8800GTS/GTX ovat tarpeettomia. Mutta heti kun näistä äsken mainituista kolmesta asiasta jokin täyttyy niin 8800GTS/GTX:llä saa enemmän kuin DX9 korteilla. Siis enemmän jotain hyödyllistä, nythän saa esim. sen suuremman luvun 3Dmark:ssa, mutta mitä sitten? Ei sillä tuloksella vielä mitään saa tai voita? Vai onko joku tehnyt tiliä sillä isommalla 3Dmark tuloksella?
Ps. braide muista laittaa faktaa siitä ihmissilmän FPS erotuskyvystä.
Näin ollen tämäkin aihe rupeaa olemaan paketissa!
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Extralow: Miksi muuten DX10 kortti keskustelussa tyrkytetään jotain gto korttia, gts ja gtx on ainoat dx10 kortit tällä hetkellä.
Ai, että miksi tyrkytetään? Ensinnäkin mainitsin aikaisemmin, että mikä tahansa tehokas DX9 kortti: esim. X1900XTX, 7900GTO/GTX, X1950XT jne. eli ei vain pelkästään GTO!
Ja nyt vastaus miksi: No kuule sen vuoksi, että kuten tuossa tämänkin vastauksen alussa kerroin kolme syytä, miksi ei ole vielä nyt noiden kalliiden 8800GTS/GTX:n aika eikä todellakaan ollut kolme kuukautta sitten kun ne ilmestyivät. Eli jotainhan on tarjottava tilalle, jos nuo 8800GTS/GTX ovat tarpeettomia. Ja tilalle tarjotaan tehokkaita DX9 kortteja!
Ja olen senkin sanonut, ettei kannata nyt enää ostaa uutta DX9 korttia, vaan ainoastaan käytettynä tai sitten kannattaa odottaa niitä hetken päästä tulevia uusia keskihintaisia DX10 kortteja ja valita joku niistä tai jos noiden 8800GTS/GTX hinnat putoavat suotuisemmille luvuille noiden uusien keskihintaisten DX10 korttien myötä.
braide älä unohda sitä faktaa siitä ihmissilmän eroituskykyä FPS:stä!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 07:08
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
2. helmikuuta 2007 @ 07:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Ja nyt vastaus miksi: No kuule sen vuoksi, että kuten tuossa tämänkin vastauksen alussa kerroin kolme syytä, miksi ei ole vielä nyt noiden 8800GTS/GTX:n aika eikä todellakaan ollut kolme kuukautta sitten kun ne ilmestyivät. Eli jotainhan on tarjottava tilalle, jos nuo 8800GTS/GTX ovat tarpeettomia. Ja tilalle tarjotaan tehokkaat DX9 kortit!
Siis vastauksen alussa kerroit syyn miksi SINUN mielestäni niiden aika ei ole vielä. Koska olet mielipiteinesi YKSIN ja varsinkin kun KUKAAN ei kysynyt sitä, vaan vain ja ainoastaan KOSKA edullisemmat DX10 kortit ovat TULOSSA. Haklaa EI missään vaiheessa pyytänyt APILAKSEN ARVOSTELUA MIKSI AINUT RATKAISU ON OSTAA DX9 KORTTI/MIKSI SE ON PAREMPI KUIN DX10 KORTTI vaan vain ja ainoastaan AIKATIETOJA UUSIEN DX10 KORTTIEN TULOSTA. Korostin vielä referaatit, jotta luetun ymmärtäminen helpottuu.
Tässä valossa tuo 7900GTO EI edelleenkään kuulu tähän threadiin. Perusta sille oma threadi ja ylistä sitä siellä vaikka 20 sivua, koska tämä ei edelleenkään ole edes oikea paikka sille.
Täytyy kyllä vielä todeta sekin, että en ymmärrä edes tuot "säätövinkkiä". Se, että joku tilasi 3kk sitten 600? kortin ja toinen 300? kortin. Vista tuli, joten tästä eteenpäin tulee DX10 pelit.
Joten rumba alkaa ja 300? kortin ostaja myy omansa hirmuisella tappiolla poies (koska siinä vaiheessa dx9 raudan myynnillä ei enää katetta tehdä) ja ostaa sen 300-400? maksavat DX10 kortin (olettaen, että 8800 mallien hinnat putoavat, ostaa halvemman DX10 kortin tai Atin tulevaa mallistoa). Lopputulos menee käytännössä täysin yksiin, ainut erotus on se, että kortin uusija kuvitteli voittavansa rahaa (ehkä 30? voittikin) ja taas toinen on pelannut alusta asti paremmalla vermeellä, eikä liikuta pätkääkään millaisia pelejä tulee, rauta on riittävää. Eikä hävinnyt taloudellisestikkaan. Tämä kaavio on toteutunut niin monta kertaa ihan kaveripiirissäkin, että niin se vaan menee. Vuoden tai kahden sisällä katsotaan viivan alle jäävää summaa niin se on käytännössä sama eikä jatkuvasti budjettikorteilla kikkailija ole saanut missään vaiheessa lyötyä kovempia teholukemia tauluun kuin kerran vuodessa/kahdessa huippukortin ostaja.
En edelleenkään kiellä ketään ostamasta vaikkapa tuota 7900GTO:ta. Varmaan loistava kortti, varsinkin jos ei aio pelata tulevia pelejä kaikki päällä/pelaa huonolla resoluutiolla.
Mutta se, että sillä kuvittelee tekevänsä suurtakin tulosta taloudellisesti, kannattaa kyllä unohtaa. Ketään ei kannata ohjata harhaan ja antaa kuvitelmia asioista, jotka eivät pidä paikkaansa.
*EDIT:typo*
home cooking is killing the restaurant industry
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 07:29
|
apilas
Suspended permanently
|
2. helmikuuta 2007 @ 07:30 |
Linkki tähän viestiin
|
No kerros Rex nyt vaikka kaksi hyvää syytä miksi olisi kolme kuukautta sitten tai vaikka jouluna kannattanut ostaa tuo ~600?:n 8800GTX sellaisen kaverin, jonka monitori ei pysty suurempaan resoluutioon kuin 1280*1024 ja hänellä oli vaikka 7900GTX. Eli kerro esim. vain kaksi syytä? Ja ei sellaisia, että "jokainen tekee mitä haluaa" tai että "tämä kaveri on superihminen ja hän pystyy eroittamaan silmällä kun FPS on 100 tai 200" VAAN kerro kaksi oikeaa käytännön syytä missä tuo kaveri on päässyt edelle kun osti sen 8800GTX:n!
Ps. tiedän jo etukäteen ettet pysty antamaan yhtään syytä vaan vastaus on jotain ympäripyöreätä selittelyä.
Pps. edelleenkään en ole sanonut että vain 7900GTO vaan mikä tahansa tehokas DX9 kortti esim. 7900GTO/GTX, X1900XTX, 1950XT jne.
|
AfterDawn Addict
|
2. helmikuuta 2007 @ 07:33 |
Linkki tähän viestiin
|
Silloin kun fps on 30+ niin peli on suht koht sulavaa, mutta sitten kun mennään yli 70fps, niin peli on vieläkin sulvampaa, koska oletettavasti nuo luvut ovat keski arvoisia lukuja jolloin fps tippuu varmasti 40-30 7900gtx:llä pelattaessa jossain vaiheessa, kun taas tuon 8800gtx:n fps luku ei varmasti tipu alle 90...
Nota lukuja voi lukea ihan miten lystää, mutta tuo 67 ei takuulla pysy kokoaikaa tuossa.
En kyllä todellakaan pysty käsittämään minkä ihmeen takia et vain voi myöntää olevasi joksus väärässä???
Täällä on esitetty vaikka kuinkamonta hyvää syytä minkä takia 8800gtx ei ole huono ostos.
Ja jos et ole huomannut, niin uusimmat pelit ovat huomattavasti vativampia kun prey, jolloin fps ero alkaakin olla jo useammassakin pelissä kun muutamassa.
N900/Xbox360/PS3/Wii/Desktop pc/kannettavax3
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
2. helmikuuta 2007 @ 07:40 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
No kerros Rex nyt vaikka kaksi hyvää syytä miksi olisi kolme kuukautta sitten tai vaikka jouluna kannattanut ostaa tuo ~600?:n 8800GTX sellaisen kaverin, jonka monitori ei pysty suurempaan resoluutioon kuin 1280*1024 ja hänellä oli vaikka 7900GTX. Eli kerro esim. vain kaksi syytä? Ja ei sellaisia, että "jokainen tekee mitä haluaa" tai että "tämä kaveri on superihminen ja hän pystyy eroittamaan silmällä kun FPS on 100 tai 200" VAAN kerro kaksi oikeaa käytännön syytä missä tuo kaveri on päässyt edelle kun osti sen 8800GTX:n!
Ps. tiedän jo etukäteen ettet pysty antamaan yhtään syytä vaan vastaus on jotain ympäripyöreätä selittelyä.
Vastauksen sait jo edellisessä. Jos kaverilla on ennestään jo aiemmin ostettu GTO tulee hän häviämään DX10 päivittäessään vähintään saman rahan kuin 3kk sitten GTX:n ostanut kaveri. Taas kaveri joka osti samaan aikaan GTO:n tulee häviämään myös saman rahan/enemmän. Kerro siis yksikin syy miksei sitä GTX:ää olisi kannattanut ostaa?
Ensin se oli Vista (nyt se on tullut virallisestikkin), sitten se oli DX10 pelit (vista on tullut, seuraavaksi tulevat pelit). Mitähän NIMENOMAAN ympäripyöreää selittelyä yrität sen jälkeen?
Sinällään sillä ei ole mitään merkitystä, koska se teoriasi korttien järkevyydestä ei vain kanna. Edelleenkin se GTO(300?)->myydään 100?->ostetaan uusi DX10 joka hintaluokka huomioiden on erittäin todennäköiseen huonompi kuin GTX (400?)= kokonaisuus siis 600?. Sama kuin alunperin GTX=600?.
*EDIT: PS. omasta GTX:stä en edes maksanut 600? vaan halvemmalla lähti*
home cooking is killing the restaurant industry
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 08:00
|
AfterDawn Addict
|
2. helmikuuta 2007 @ 07:41 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas: No kerros Rex nyt vaikka kaksi hyvää syytä miksi olisi kolme kuukautta sitten tai vaikka jouluna kannattanut ostaa tuo ~600?:n 8800GTX sellaisen kaverin, jonka monitori ei pysty suurempaan resoluutioon kuin 1280*1024 ja hänellä oli vaikka 7900GTX. Eli kerro esim. vain kaksi syytä? Ja ei sellaisia, että "jokainen tekee mitä haluaa" tai että "tämä kaveri on superihminen ja hän pystyy eroittamaan silmällä kun FPS on 100 tai 200" VAAN kerro kaksi oikeaa käytännön syytä missä tuo kaveri on päässyt edelle kun osti sen 8800GTX:n!
Ps. tiedän jo etukäteen ettet pysty antamaan yhtään syytä vaan vastaus on jotain ympäripyöreätä selittelyä.
Pps. edelleenkään en ole sanonut että vain 7900GTO vaan mikä tahansa tehokas DX9 kortti esim. 7900GTO/GTX, X1900XTX, 1950XT jne.
Minä voin kertoa yhden hyvän pätevän syyn...
Silloin olisi vielä saanut hyvät rahat tuosta 7900Gtx kortista (350-400?). Toisin käy jos nyt parin viikon päästä sitä rupeaa myymään. En usko että tuosta saa enää silloin kun maksimissaan 200?.
Joten Tämä 100-150? hinta erolla voisi ostaa mielummin sen tehokkaamman dx10 kun sen keskitason kortin. M;ietippä vähän itsekkin mitä tulee käymään noille käytetyille dx9 ohjaimille kun halvemmat dx10 ohjaimet tulevat kauppaan.=)
Siinä on mielestäni jo riittävän hyvä syy vaihtaa jos on vaihtamassa.
N900/Xbox360/PS3/Wii/Desktop pc/kannettavax3
|
apilas
Suspended permanently
|
2. helmikuuta 2007 @ 07:41 |
Linkki tähän viestiin
|
Joo olet oikeassa, että aina kun FPS tippuu alle ~45 niin sitten silmä huomaa eron. Mutta niin kauan aikaa kun se ei tipu ja ei ole DX10 pelejä tai ei omista monitoria, joka pystyy suurempaan resoluutioon kuin 1280*1024 niin tehokkaampaa näyttistä kuin 7900GTX, X1900XTX jne. ei tarvita. Eikä tarvittu kolme kuukautta sitten. Uskomatonta ettei kellään ole munaa myöntää sitä!
Mutta odottaisin sitä braiden faktaa missä ihmissilmän eroituskyky menee FPS:n suhteen ja sitten Rex:n vastausta hänelle äsken esittämääni kysymykseen!
Toistan vielä, että kritiikkini kohdistuu noihin ylihintaisiin 8800GTS/GTX kortteihin (etenkin 8800GTX) ja, että nuo kohta ilmestyvät kohtuuhintaiset dx10 kortit ovat ok!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 07:44
|
AfterDawn Addict
|
2. helmikuuta 2007 @ 07:47 |
Linkki tähän viestiin
|
Täältä voi käydä lueskelemasa fps luvuista mitä ihmis silmä erottaa...
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm
Edit: vielä hiukan lainausta täältä: http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html
NVIDIA a computer video card maker who recently purchased 3dFx another computer video card maker just finished a GPU (Graphics Processing Unit) for the XBOX from Microsoft. Increasing amounts of rendering capabilities and memory as well as more transistors and instructions per second equate to more frames per second in a Computer Video Game or on Computer Displays in general. There is no motion blur, so the transition from frame to frame is not as smooth as in movies, that is at 30 FPS. In example, NVIDIA/3dfx put out a demo that runs half the screen at 30 fps, and the other half at 60 fps. The results? - there is a definite difference between the two scenes; 60 fps looking much better and smoother than the 30 fps.
The overwhelming solution to a more realistic game play, or computer video has been to push the human eye past the misconception of only being able to perceive 30 FPS. Pushing the Human Eye past 30 FPS to 60 FPS and even 120 FPS is possible, ask the video card manufacturers, an eye doctor, or a Physiologist. We as humans CAN and DO see more than 60 frames a second.
N900/Xbox360/PS3/Wii/Desktop pc/kannettavax3
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 07:53
|
apilas
Suspended permanently
|
2. helmikuuta 2007 @ 07:56 |
Linkki tähän viestiin
|
No eipä siellä nyt päästy puusta pidemmälle, mutta tuo seuraava lause jonka otin sieltä, kuvastaa aika hyvin sitä vouhotusta, jota tuosta FPS luvusta käydään.
Do you think it is important that a graphics card can display 250 fps in your favourite game, because that's a feature they write about in PC magazines and on covers?
Ja saman voisi sanoa 3Dmark tuloksesta.
Eli ihmisille on hirveän tärkeätä että luku paperilla on mahdollisimman suuri. Kuitenkin esim. tuo FPS luku menettää merkityksensä tietyn rajan jälkeen. Ja edelleen olen sitä mieltä, että se raja menee tuo 50 korvilla. Sen jälkeen on aivan sama, että onko FPS 100, 200 jne. ihmissilmä ei vain kertakaikkiaan huomaa eroa enää suurempaa kohti mentäessä.
Tietenkin jos esim. pelissä tulee kohtia missä mennään tuon ~50 alle niin senhän silmä huomaa, mutta kun pysytään vähintään ~50:ssä niin ei ole mitään hätää.
Ps. edelleen Rex jos vastaat :)
EDIT: kirjoitin tuon ensimmäisen linkkisi perusteella enkä rupea enää muuttamaan sitä.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 07:58
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
2. helmikuuta 2007 @ 07:58 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
Ps. edelleen Rex jos vastaat :)
Ok, nyt tiedän mikä vääntöön on syynä. Se on jo se aiemmin arvuuteltu luetun ymmärtäminen. Tai sitten näkökyky. Vastattu on nimittäin jo useampi reply sitten :)
home cooking is killing the restaurant industry
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 07:58
|
apilas
Suspended permanently
|
2. helmikuuta 2007 @ 07:59 |
Linkki tähän viestiin
|
Pyysin siis vain kahta syytä? Et siis osaa kertoa?
Toistan kysymyksen:
No kerros Rex nyt vaikka kaksi hyvää syytä miksi olisi kolme kuukautta sitten tai vaikka jouluna kannattanut ostaa tuo ~600?:n 8800GTX sellaisen kaverin, jonka monitori ei pysty suurempaan resoluutioon kuin 1280*1024 ja hänellä oli vaikka 7900GTX. Eli kerro esim. vain kaksi syytä? Ja ei sellaisia, että "jokainen tekee mitä haluaa" tai että "tämä kaveri on superihminen ja hän pystyy eroittamaan silmällä kun FPS on 100 tai 200" VAAN kerro kaksi oikeaa käytännön syytä missä tuo kaveri on päässyt edelle kun osti sen 8800GTX:n!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 08:04
|
AfterDawn Addict
|
2. helmikuuta 2007 @ 08:04 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas: Pyysin siis vain kahta syytä? Et siis osaa kertoa?
Toistan kysymyksen:
No kerros Rex nyt vaikka kaksi hyvää syytä miksi olisi kolme kuukautta sitten tai vaikka jouluna kannattanut ostaa tuo ~600?:n 8800GTX sellaisen kaverin, jonka monitori ei pysty suurempaan resoluutioon kuin 1280*1024 ja hänellä oli vaikka 7900GTX. Eli kerro esim. vain kaksi syytä? Ja ei sellaisia, että "jokainen tekee mitä haluaa" tai että "tämä kaveri on superihminen ja hän pystyy eroittamaan silmällä kun FPS on 100 tai 200" VAAN kerro kaksi oikeaa käytännön syytä missä tuo kaveri on päässyt edelle kun osti sen 8800GTX:n!
1) Syy voi olla myös taloudellinen, ja siinä ettei tarvitse olla vaihdella jatkuvasti tuota näyttistä jos haluaa parhaan mahdollisen pelikokemuksen.
2) Sinä näytät jättävän kaikki asiat huomiotta mitkä eivät sovikkaan sinun arvailu teorioihisi.
Et tainnut lukea ollenkaan noita linkkeä tai edes lainauksia niistä, kun et tajua sulavan kuvan ja vielä sulavamman kuvan eroa.
EDIT: Ja esimerkiksi tuossa preyssä fps ei takuulla pysy yli 60 kokoaikaa.
N900/Xbox360/PS3/Wii/Desktop pc/kannettavax3
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 08:05
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
2. helmikuuta 2007 @ 08:07 |
Linkki tähän viestiin
|
Koska lukutaito näkyy todellakin olevan alta arvostelun pastean tähän uudelleen aiemman postini.
Lainaus:
Sinällään sillä ei ole mitään merkitystä, koska se teoriasi korttien järkevyydestä ei vain kanna. Edelleenkin se GTO(300?)->myydään 100?->ostetaan uusi DX10 joka hintaluokka huomioiden on erittäin todennäköiseen huonompi kuin GTX (400?)= kokonaisuus siis 600?. Sama kuin alunperin GTX=600?.
Siinä syy mihin aina itse vetoat. Kehut aina niitä rahamäärien eroja joka kaatuu heti kun kohdalle tulee se seuraava ostos. Tehokkaampi kun on toimintakelpoinen aina pidempään kuin tehottomampi.
Toinen hyvä syy on vaikkapa luonto ja ympäristö. 2 korttia vs. 1 kortti samalla aikavälillä kuluttaa ympäristöä 2 kertaa enemmän. Kyse on kuitenkin ongelmajätteistä ja vaikken viherpiipertäjä olekkaan niin asia on mielestäni silti hyvä ottaa huomioon.
Kysymyksesi heitetään sinulle takaisin eli kerroppa nyt sitten ne 2 konkreettista syytä miksi se GTO:n/7900GTX:n ostaja olisi etulyöntiasemassa kokonaisvertailussa 8800GTX:n ostajaa vastaan. Odotan jo innolla uutta räpellystäsi :)
home cooking is killing the restaurant industry
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 08:09
|
apilas
Suspended permanently
|
2. helmikuuta 2007 @ 08:07 |
Linkki tähän viestiin
|
Eli kannatti ostaa ~600?:n näytönohjain, jottei tarvitse vaihdella korttia niin usein! Tämäkö on se ensimmäinen syy?
No miksi sitä korttia piti yleensäkään vaihtaa, jos dx10 pelejä ei ole, monitori ei tue suurempaa resoluutiota kuin 1280*1024 ja kaikissa tämän hetken peleissä dx9 kortilla oli FPS yli 50. Eli miksi sitä piti mennä edes vaihtamaan?
EDIT: Siis luonnon takia vaihdoit korttisi? Nyt alan ymmärtää jo :XXDD Voi miten kauniisti ajattelet!
Kerroin äsken, että monitori ei kykene parempaan resoon, FPS on ok, ja ei ole DX10 pelejä. ELI voiko selvemmin sanoa, että vanhalla DX9 kortilla pärjää niin kaveri vastaa, että vaihdoin sen takia, että säästän ympäristöä ja ettei tarvitse vaihtaa vähään aikaan korttia vaikka kaikki pelasikin hyvin vanhalla kortilla!! Huh hu! Eiköhän lopeteta tämä topic tähän!
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 08:11
|
AfterDawn Addict
|
2. helmikuuta 2007 @ 08:10 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti apilas: Eli kannatti ostaa ~600?:n näytönohjain, jottei tarvitse vaihdella korttia niin usein! Tämäkö on se ensimmäinen syy?
No miksi sitä korttia piti yleensäkään vaihtaa, jos dx10 pelejä ei ole, monitori ei tue suurempaa resoluutiota kuin 1280*1024 ja kaikissa tämän hetken peleissä dx9 kortilla oli FPS yli 50. Eli miksi sitä piti mennä edes vaihtamaan?
Puhuitpa taas itsesi pussiin.=D
Eipä ole yli 50 kaikissa peleissä kokoaikaa. Tuo keskimääräis luku voi olla yli 50 kokoajan useammassakin pelissä, mutta ei minimi fps ei takuulla ole. Sitä paitsi tosiaankin tuossa call of juarez ja oblivion pelissä fps ulkotiloissa ei ole kun noin 20.
Jotsn tuo on taas näitä sinun mutu tietojasi.
EDIT: Ja näitä vastaavia pelejä tulee jatkuvasti...
N900/Xbox360/PS3/Wii/Desktop pc/kannettavax3
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 08:11
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
2. helmikuuta 2007 @ 08:11 |
Linkki tähän viestiin
|
En kyllä ymmärrä tuota apilasta, jos väittää tosissaan pelaavansa cod2, eikä ymmärrä mikä hyöty kyseisessä pelissä on saada suuri fps -_-
lol
|
AfterDawn Addict
|
2. helmikuuta 2007 @ 08:12 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti smaga: En kyllä ymmärrä tuota apilasta, jos väittää tosissaan pelaavansa cod2, eikä ymmärrä mikä hyöty kyseisessä pelissä on saada suuri fps -_-
No hän varmaan pelaisi innoissaan cs:sourceakin 30fps.
Mutta jos ei osaa pelata, niin silloinhan on aivan sama onko fps 10 vai 1000.
N900/Xbox360/PS3/Wii/Desktop pc/kannettavax3
|
apilas
Suspended permanently
|
2. helmikuuta 2007 @ 08:14 |
Linkki tähän viestiin
|
No kerros SMAGA miten hyödyt kun sun FPS on koko pelin ajan 50-100 tai vastaavasti 100-200! Ja nyt omin sanoin, ilman että Rex, jussi tai kukaan muukaan pelastaa vaan vastaa omin sanoin! Miten huomaat tuon eron?
EDIT: Olen kokoajan hokenut, että eron huomaa kun mennään alle 50:nen! JOS FPS = 50 < ääretön, niin ei ole mitään väliä!! Mutta kohta Smaga kertoo miten hän huomaa tuon eron 50-100 vs 100-200?
EDIT2: pakko lisätä että Rex:llä oli kyllä munaa, kun hän vastasi, että kannattaa ostaa ~600 8800GTX että sillä säästää luontoa :D
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 08:17
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
2. helmikuuta 2007 @ 08:16 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus:
EDIT: Siis luonnon takia vaihdoit korttisi? Nyt alan ymmärtää jo :XXDD Voi miten kauniisti ajattelet!
Kortin vaihdoin sen takia, että yhtään PCI-E korttia en siinä vaiheessa omistanut, mutta emossa taas ei muita huolinut. Lue usemman kerran niin varmasti ymmärrät :)
Toisekseen en ymmärrä todellakaan miksei luontoa kannattaisi sellaisissa valinnoissa miettiä mitkä todellakin ovat ongelmia (ehkä niitä oli maailmanlaajuisesti vähemmän jos sinäkin ja kaltaisesi ajattelisivat toisella tapaa ;)). Mutta jos se on vastemielistä niin ajattele itseäsi. Jo pelkästään maitopurkin hävitys on operaationakin yksinkertaisempi kuin elektroniikan. Kannat sen roskiin ja that's it. Ainakaan oman taloni roskikseen ei elektroniikkaa viedä, joten kyseessä on aina pidempi reissu jätekeräyspaikalle. Jos tykkää paskaa kuskailla niin mikäs siinä sitten, itselläni on ollut niin paljon rojua elämä aikana (ja on edelleen), että jos pitää valita 1 tai 2 kpl samaa tuotetta niin mieluummin 1 kunnollinen.
Ja kun niin huvittavaa sinusta tuntuu luonnon huomioiminen olevan niin kerrompa sinulle syyn miksi aloin hieman itse kiinnittämään huomiota omiin toimiini. Tein joitain vuosia sitten hyvän kaivon. Vesi alkoi kuitekin maistua omituiselta ja tutkitutin sen. Lopputulos oli jos jonkinlaista paskaa. Ei muuta kuin kaivikoneella kaivelemaan ympäristöä auki niin eikös sieltä sitten lopulta löytynyt joku about 20 vuotta sitten haudattu romuauto joka pääsi maaperästä ja hienoisesta kaivosta johtuvasta virheestä johtuen valuttamaan paskaansa ympäriinsä. Oikeaoppisesti hävitettynä ei tuotakaan ongelmaa olisi syntynyt, mutta se kun maksaa niin eihän sitä kannata vaan haudataan se piiloon.
home cooking is killing the restaurant industry
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 08:22
|
Senior Member
1 tuotearvio
|
2. helmikuuta 2007 @ 08:18 |
Linkki tähän viestiin
|
Tietenkin se on parempi pelata, mitä isompi fps sinulla on, ja näin ollen esimerkiksi aseiden tulinopeus on erilainen. Oletko koittanut ampua vaikkapa garandilla silloin kun fps on 60? ja silloin kun se on vaikkapa sen 125? huomaatko mitään eroa ampumisnopeudessa?
lol
|
apilas
Suspended permanently
|
2. helmikuuta 2007 @ 08:19 |
Linkki tähän viestiin
|
Tällä kaverilla oli DX9 7900GTX!
No kerros Rex nyt vaikka kaksi hyvää syytä miksi olisi kolme kuukautta sitten tai vaikka jouluna kannattanut ostaa tuo ~600?:n 8800GTX sellaisen kaverin, jonka monitori ei pysty suurempaan resoluutioon kuin 1280*1024 ja hänellä oli vaikka 7900GTX. Eli kerro esim. vain kaksi syytä? Ja ei sellaisia, että "jokainen tekee mitä haluaa" tai että "tämä kaveri on superihminen ja hän pystyy eroittamaan silmällä kun FPS on 100 tai 200" VAAN kerro kaksi oikeaa käytännön syytä missä tuo kaveri on päässyt edelle kun osti sen 8800GTX:n!
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti smaga: Oletko koittanut ampua vaikkapa garandilla silloin kun fps on 60? ja silloin kun se on vaikkapa sen 125?
Joo jos tuo 60 on maksimi niin silloin se laskee hiukan kun ammut tuolla garandilla, mutta kysymys oli, että FPS on koko pelin ajan 50-100 vs 100-200 SIIS koko pelin ajan niin miten huomaat eron?
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 2. helmikuuta 2007 @ 08:21
|
Mainos
|
  |
|
AfterDawn Addict
|
2. helmikuuta 2007 @ 08:20 |
Linkki tähän viestiin
|
Nyt on aivan pakko sanoa. 50-100 eron huomaa kevyesti, mutta ei sillä pelattavuuteen ole vaikutusta.
Kuva näyttää huomattavasti sulavammalta, ja muutenkin silmille on paljon miellyttävämpää korkeampi fps.
N900/Xbox360/PS3/Wii/Desktop pc/kannettavax3
|