|
Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju
|
|
|
Monero
Junior Member
|
12. maaliskuuta 2013 @ 16:42 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
2500K tulokset:
Metro 2033 (julkastu 2010): 19 FPS
Far Cry 3 (2013): 54 FPS
Dirt Showdown (2012): 55 FPS
Starcraft 2 (2010): 24 FPS
Skyrim (2011): 77 FPS
2500K näyttä aika heikolta vanhemmissa peleissä (2010-2011). 2/3 pelistä ei pyöri pelattavasti. 2500K on tolla perusteella paska peliprossu varsinki vanhempiin peleihin.
Et oo tosissas?? Nuo on min FPS:ä. Alhaisin FPS mihin on dipannut esim. sekunnin ajaksi. Kannattais tuijottaa niitä average arvoja. Keskiarvoinen FPS i5:lla on FC3:ssa 59,9FPS, Metrossa 64,3FPS, Dirtissä 74,5FPS ja Starcraftissa 50FPS. Keskiarvot kertovat että pelit pyörivät suurimman osan ajasta sulavasti. Ja toi sun logiikka on vitun hienoa.
55 FPS = Ei pelattava
60 FPS = Pelattava?
E: Ja todennäköisesti ainaki FC3:ssa hidastaa näytönohjain ennemmin ku prossu.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. maaliskuuta 2013 @ 16:51
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
12. maaliskuuta 2013 @ 16:52 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Monero:
Et oo tosissas?? Nuo on min FPS:ä. Alhaisin FPS mihin on dipannut esim. sekunnin ajaksi.
Tommonen lagipiikki häirittee tosi pahasti. En tossa puhuis dipistä
http://i.hardware.fi/storage/pictures/1...CAAU200B_19.png
Tossaki menee alas ja kahdesti
http://i.hardware.fi/storage/pictures/130212_GSO18CAAU200B_7.png
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Monero:
Kannattais tuijottaa niitä average arvoja. Keskiarvoinen FPS i5:lla on FC3:ssa 59,9FPS, Metrossa 64,3FPS, Dirtissä 74,5FPS ja Starcraftissa 50FPS. Keskiarvot kertovat että pelit pyörivät suurimman osan ajasta sulavasti. Ja toi sun logiikka on vitun hienoa.
55 FPS = Ei pelattava
60 FPS = Pelattava?
Suurin osa ei hirveesti kiinnosta. Just ku tulee ratkaseva kohta, toiminta pätkäsee. Yleensä noi lagipiikit osuu intensiivisiin kohtiin joissa kaikkein viimeseks kaivataan tahmaamista.
Katteles noita graafeja. Tomppa cappaa ne 60 FPS:n. Sen korkeemmat ei näy.
Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..
|
AfterDawn Addict
13 tuotearviota
|
12. maaliskuuta 2013 @ 16:56 |
Linkki tähän viestiin
|
BF3 MP olisi ollut edellisellä Phenom II:lla suht siedettävästi pelattava juurikin ilman niitä pahimpia dippauksia. Kyllä niillä on siis paljon väliä, mutta nuo BPVestin letkautukset ovat vaan provosointia ja/tai 13v fanijantterin raivareita.
|
|
Monero
Junior Member
|
12. maaliskuuta 2013 @ 16:59 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Monero:
Et oo tosissas?? Nuo on min FPS:ä. Alhaisin FPS mihin on dipannut esim. sekunnin ajaksi.
Tommonen lagipiikki häirittee tosi pahasti. En tossa puhuis dipistä
http://i.hardware.fi/storage/pictures/1...CAAU200B_19.png
Tossaki menee alas ja kahdesti
http://i.hardware.fi/storage/pictures/130212_GSO18CAAU200B_7.png
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Monero:
Kannattais tuijottaa niitä average arvoja. Keskiarvoinen FPS i5:lla on FC3:ssa 59,9FPS, Metrossa 64,3FPS, Dirtissä 74,5FPS ja Starcraftissa 50FPS. Keskiarvot kertovat että pelit pyörivät suurimman osan ajasta sulavasti. Ja toi sun logiikka on vitun hienoa.
55 FPS = Ei pelattava
60 FPS = Pelattava?
Suurin osa ei hirveesti kiinnosta. Just ku tulee ratkaseva kohta, toiminta pätkäsee. Yleensä noi lagipiikit osuu intensiivisiin kohtiin joissa kaikkein viimeseks kaivataan tahmaamista.
Katteles noita graafeja. Tomppa cappaa ne 60 FPS:n. Sen korkeemmat ei näy.
Ainakin metrossa dippaukset johtuu näyttiksestä koska tehokkailla ja mopoilla prossuilla FPS putoaa suurinpiirtein samaan kohtaan.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. maaliskuuta 2013 @ 16:59
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
12. maaliskuuta 2013 @ 17:08 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Monero:
Ainakin metrossa dippaukset johtuu näyttiksestä koska tehokkailla ja mopoilla prossuilla FPS putoaa suurinpiirtein samaan kohtaan.
Eikös tän pitäny olla prossutesti?
Edit: Toisekseen, tossahan kaikki prossut lagaa samoissa kohdissa about yhtä paljon. Eli kaikki prossut on yhtä surkeita.
Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. maaliskuuta 2013 @ 17:09
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
12. maaliskuuta 2013 @ 17:09 |
Linkki tähän viestiin
|
Ja tässä samassa ketjussa BPVest otti esille TOSIMAAILMAN tilanteen, missä FX 8xxx sarjan prossusta oltiin poistettu käytöstä kuusi ydintä ja kellottaessa käytetty nestemäistä typpeä. Kyllä, jokainen FX 8xxx sarjan prossun ostanut käyttää konettaan tarkalleen ottaen noin 24/7. Vähän ajan päästä lyttää yhden testin KAIKKI tulokset koska testissä oli ollut mukana hänen mielestä liian halpa prosessori. Testi kun ei hänen mielestään vastannut tarpeeksi todellisen maailman tilannetta yhden liian halvan prossun takia.
Puhdasta trollausta vai skitsofreniaa?!?
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. maaliskuuta 2013 @ 17:11
|
Senior Member
5 tuotearviota
|
12. maaliskuuta 2013 @ 17:13 |
Linkki tähän viestiin
|
|
AMD:n prossut on parempia mutta softat on vaan paskasti koodattu.
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
12. maaliskuuta 2013 @ 17:15 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti jartar:
Ja tässä samassa ketjussa BPVest otti esille TOSIMAAILMAN tilanteen, missä FX 8xxx sarjan prossusta oltiin poistettu käytöstä kuusi ydintä ja kellottaessa käytetty nestemäistä typpeä. Kyllä, jokainen FX 8xxx sarjan prossun ostanut käyttää konettaan tarkalleen ottaen noin 24/7. Vähän ajan päästä lyttää yhden testin KAIKKI tulokset koska testissä oli ollut mukana hänen mielestä liian halpa prosessori. Testi kun ei hänen mielestään vastannut tarpeeksi todellisen maailman tilannetta yhden liian halvan prossun takia.
Puhdasta trollausta vai skitsofreniaa?!?
Ainaki tuli täysin selväks et sä et osaa lukee.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Monero:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Monero:
Miksi tuossa testissä ei oo Ivyjä? AMD uusi arkkitehtuuri laittaa 4fpsllä päihin 0,5Ghz allemmalla kellotaajuudella olevaa Intelin vanhaa arkkitehtuuria?
Tän hetken raskain peli kyseessä. Eikä ees hyödynnä 8 ydintä. Ei näytä siltä et AMD prossut olis paskoja peleissä.
Prossun arkkitehtuuri vaikuttaa kelloihin. AMD kellottuu selkeesti korkeemmalle.
Millä perusteella? Itellä on 3770k 4,5Ghz @1.188v, FX8350 vakiovoltit ovat 1.380v, jolla saavutetaan 4,2Ghz kellotaajuus.
Tolla http://www.tomshardware.com/news/amd-fx...ozer,15853.html
http://valid.canardpc.com/records.php
Lainaus:
Nº 1 : Andre Yang reached 8794.33 MHz with an AMD FX-8350 (32 nm) [Details]
MB : Asus CROSSHAIR V FORMULA-Z (AMD RD9x0 rev 02) - RAM : G.Skill 2048 MB
Nº 2 : wytiwx_CD 352_5647B641 reached 8505.55 MHz with an Intel Celeron 352 (65 nm) [Details]
MB : Asus P5E64 WS EVOLUTION (Intel X48 rev 01) - RAM : G.Skill 2048 MB
Nº 3 : NickShih & HKEPC @ ASRock AMD FM2 Ev reached 8502.09 MHz with an AMD FX-8350 (32 nm) [Details]
MB : ASRock 990FX Extreme9 (AMD RD9x0 rev 02) - RAM : G.Skill 4096 MB
Nº 4 : AMD_FX_chew*_macci_hardman_64NOMIS_AJS reached 8429.38 MHz with an AMD FX ES (32 nm) [Details]
MB : Asus Crosshair V Formula (ATI ID5A14 rev 02) - RAM : Corsair 2048 MB
Nº 5 : alvinkenzo reached 8370.93 MHz with an AMD FX-8350 (32 nm) [Details]
MB : MSI 990FXA-GD80 (MS-7640) (AMD RD9x0 rev 02) - RAM : AMD 8192 MB
Jäit kii housut kintuissa.
Oli tossa muitaki perusteluja miks testi on huono. Ohitit ne hyvin. Selitäs vaikka toi Skyrim ja tupla FPS?
Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. maaliskuuta 2013 @ 17:16
|
|
Monero
Junior Member
|
12. maaliskuuta 2013 @ 17:44 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Monero:
Ainakin metrossa dippaukset johtuu näyttiksestä koska tehokkailla ja mopoilla prossuilla FPS putoaa suurinpiirtein samaan kohtaan.
Eikös tän pitäny olla prossutesti?
Edit: Toisekseen, tossahan kaikki prossut lagaa samoissa kohdissa about yhtä paljon. Eli kaikki prossut on yhtä surkeita.
No pitäis pitäis, mutta jos näyttis on bottle neck, niin minkäs sille mahtaa?? Nyt valitat, että tän pitäis olla prosessoritesti, kun edellisellä sivulla itkit kun on yritetty ottaa eroja irti tarpeeksi tehokkaalla näytönohjaimella??
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
12. maaliskuuta 2013 @ 17:55 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Monero:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BPVest:
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Monero:
Ainakin metrossa dippaukset johtuu näyttiksestä koska tehokkailla ja mopoilla prossuilla FPS putoaa suurinpiirtein samaan kohtaan.
Eikös tän pitäny olla prossutesti?
Edit: Toisekseen, tossahan kaikki prossut lagaa samoissa kohdissa about yhtä paljon. Eli kaikki prossut on yhtä surkeita.
No pitäis pitäis, mutta jos näyttis on bottle neck, niin minkäs sille mahtaa?? Nyt valitat, että tän pitäis olla prosessoritesti, kun edellisellä sivulla itkit kun on yritetty ottaa eroja irti tarpeeksi tehokkaalla näytönohjaimella??
Sanoin et näyttiksen ollessa pullonkaula prossun nopeus ei vaikuta. Näyttäs 500 euron näyttiski olevan pullonkaula prossuille. Millanen rajottaja oliskaan 200 euron näyttis?
Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..
|
|
GamerAce
Member
2 tuotearviota
|
12. maaliskuuta 2013 @ 17:58 |
Linkki tähän viestiin
|
Tosi pitkään aikaan en ole kirjoittanu yhtään mitään tänne foorumille mutta tätä ketjua on kyllä tullut seurattua
2500K/3570K vs FX8-sarja
1. AMD:n prosessorit ovat teknisesti parempia ja nopeampia ja teoriassa pitäisi selvitä peleistä paremmin.
2. Näin ei kuitenkaan ole koska pelit koodataan huonosti, tuleeko tämä muuttumaan koska pelit pyörivät paremmin Intellillä? Tuskin.
3. Niin kauan kuin pelit tehdään monelle alustalle portataan suurin osa peleistä konsolilta PC:lle, siksi että se on helpompaa valmistajille tai niillä on sopimus konsolivalmistajien kanssa.
Tässä nyt oma loppupäätelmä asiaan:
AMD:n FX-prossut: Urheiluautoja
Intelin 4 ydin prossut: Maastoautoja
Konsolikäännös: Huono tie
Skenaario 1
Edessä on todella epätasainen ja kuoppainen tie, urheiluauto on teoriassa nopeampi mutta maastoauto selviää tehtävästä paljon paremmin koska tie on huono. Urheiluauto selviää kyllä perille mutta ontuvasti ja hitaasti verrattuna maasoautoon.
Skenaario 2
Edessä on uudenkarhea moottoritie, kummatkin autot selviävät perille mutta urheiluato nopeammin.
Kummatkin autot ovat hyviä ostoksia mutta kumman valitsee kannattaa perustella sillä mitä sillä aikoo tehdä.
Urheiluauto on loistava valinta silloin kun aikoo ajaa vain hyvässä kunnossa olevia teitä, kun taas maastoautolla pärjää useimmissa tilanteissa tarpeeksi hyvin.
Tiet tuskin muuttuvat pikään aikaan eli käytännössä tulevaisuutta on turha ajatella. Pelien koodaamista tuskin muutetaan niin radikaalisti.
-Aiotko pelata konsolikäännöksiä koneella? Intel on parempi valinta. (mielestäni)
-Aiotko pelata ainoastaan pelejä jotka ovat loistavasti koodattuja eivätkä huonoja konsolikäännöksiä? (Luokkaa 1/100 AAA luokan peleistä) AMD on parempi valinta.
Molemmat pyörittävät pelejä mutta miksi ostaa se prosessori joka pyörittää huonommin niitä pelejä mitä haluat pelata?
Rauta:AsRock P67 Pro3 >< Intel Core i5 2500K + Silver Arrow SB-E >< Asus DirectCU II GTX570 >< OCZ Agility 60GB >< Samsung Spinpoint F3 1TB >< XFX 650W >< CoolerMaster Storm Enforcer
Lisälaitteet: BenQ G2420HDB x2 >< Steelseries Sensei >< Ducky Shine MX Black >< Steelseries Diablo III Mousepad >< Steelseries Siberia V2
Muuta sälää: Playstation 3 80GB >< Driving Force GT >< Huawei Ascend P6
|
|
BPVest
AfterDawn Addict
|
12. maaliskuuta 2013 @ 18:18 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GamerAce:
Tiet tuskin muuttuvat pikään aikaan eli käytännössä tulevaisuutta on turha ajatella. Pelien koodaamista tuskin muutetaan niin radikaalisti.
Hyvä teksti. Tohon liittyen.
Nykytilanteessa on prossupuolella Powerpc+7*SPE (PS3) ja Powerpc*3 (XBox 360).
Sonyn PS4:ssa on AMD:n Jaguar prossu (hitaat ytimet, 8 ydintä, 64 bit). Tosta prossusta ei saa paljookaan irti ellei ota käyttöön monta ydintä. Prossu on lisäks arkkitehtuurin puolesta PC yhteensopiva.
Microsoftin tulevaan konsoliin tulee todennäkösesti sama prossu.
Pelien koodaus muuttuu radikaalisti pian.
Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..
|
Senior Member
5 tuotearviota
|
12. maaliskuuta 2013 @ 18:48 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GamerAce:
Tosi pitkään aikaan en ole kirjoittanu yhtään mitään tänne foorumille mutta tätä ketjua on kyllä tullut seurattua
2500K/3570K vs FX8-sarja
1. AMD:n prosessorit ovat teknisesti parempia ja nopeampia ja teoriassa pitäisi selvitä peleistä paremmin.
2. Näin ei kuitenkaan ole koska pelit koodataan huonosti, tuleeko tämä muuttumaan koska pelit pyörivät paremmin Intellillä? Tuskin.
3. Niin kauan kuin pelit tehdään monelle alustalle portataan suurin osa peleistä konsolilta PC:lle, siksi että se on helpompaa valmistajille tai niillä on sopimus konsolivalmistajien kanssa.
Millä perusteella AMD:n prosessorit ovat teknisesti parempia? Intelin prossut ovat vähävirtaisempia ja nopeampia(valtaosassa tilanteista). Lisäksi FX ei ole edes oikea 8-core prossu sanan varsinaisessa merkityksessä. Muron artikkelista:
"AMD itse mainostaa FX-prosessoreita kahdeksanytimisiksi, mutta asiaa voi tarkastella myös toisesta näkökulmasta. Jaettujen resurssien takia yksi moduuli voidaan laskea yhdeksi ytimeksi, joka kykenee käsittelemään kahta säiettä ja on terästetty ylimääräisellä L1-välimuistilla varustetulla kokonaislukuyksiköllä. Kahdeksanytimisessä FX-prosessorissa on neljä, kuusiytimisessä kolme ja neliytimisessä kaksi moduulia."
|
|
GamerAce
Member
2 tuotearviota
|
12. maaliskuuta 2013 @ 18:52 |
Linkki tähän viestiin
|
En nyt jaksa ruveta väittelemään tästä asiasta sen enempää vaan kerroin vaan kantani. Tiedänhän minä sen että ei ne oikeasti ole 8-ydin prossuja.
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Ransester:
AMD:n prossut on parempia mutta softat on vaan paskasti koodattu.
Ihan vaan mielenkiinnosta niin mitä tämä sitten tarkoitti jos yhtäkkiä oletkin toista mieltä?
Rauta:AsRock P67 Pro3 >< Intel Core i5 2500K + Silver Arrow SB-E >< Asus DirectCU II GTX570 >< OCZ Agility 60GB >< Samsung Spinpoint F3 1TB >< XFX 650W >< CoolerMaster Storm Enforcer
Lisälaitteet: BenQ G2420HDB x2 >< Steelseries Sensei >< Ducky Shine MX Black >< Steelseries Diablo III Mousepad >< Steelseries Siberia V2
Muuta sälää: Playstation 3 80GB >< Driving Force GT >< Huawei Ascend P6
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
12. maaliskuuta 2013 @ 18:53 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GamerAce:
-Aiotko pelata ainoastaan pelejä jotka ovat loistavasti koodattuja eivätkä huonoja konsolikäännöksiä? (Luokkaa 1/100 AAA luokan peleistä) AMD on parempi valinta.
Molemmat pyörittävät pelejä mutta miksi ostaa se prosessori joka pyörittää huonommin niitä pelejä mitä haluat pelata?
Eli peli on mielestäsi vain siinä tapauksessa loistavasti koodattu kun se toimii hyvin AMD:n prossulla? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Lainaus:
AMD:n FX-prossut: Urheiluautoja
Intelin 4 ydin prossut: Maastoautoja
Konsolikäännös: Huono tie
Maasturista tulee lähinnä mieleen hitaat ja paljon polttoainetta kuluttavat autot mitkä eivät ole nopeimpia muuta kuin pelkästään maastossa ajaessa. Ei kuvaa kyllä millään tasolla AMD:n ja Intelin voimasuhteita.
Lainaus:
Edessä on todella epätasainen ja kuoppainen tie, urheiluauto on teoriassa nopeampi mutta maastoauto selviää tehtävästä paljon paremmin koska tie on huono. Urheiluauto selviää kyllä perille mutta ontuvasti ja hitaasti verrattuna maasoautoon.
Et sitten ole automiehiä. Jos ei ajeta pelkässä ryteikössä niin urheiluauto on aina nopeampi. Sanooko esim. Subaru Impreza mitään? Jos tie on niin kuoppainen että tuolla ei voita niin se AMD:n "urheiluauto" ei pääse edes maaliin asti. Se ei siis suoriudu ollenkaan tehtävästä...
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GamerAce:
Ihan vaan mielenkiinnosta niin mitä tämä sitten tarkoitti jos yhtäkkiä oletkin toista mieltä?
Sarkasmia. Jos AMD ei voita niin PBVestin mukaan ohjelmat/pelit on aina koodattu huonosti.
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. maaliskuuta 2013 @ 18:55
|
|
GamerAce
Member
2 tuotearviota
|
12. maaliskuuta 2013 @ 19:01 |
Linkki tähän viestiin
|
Ette voi olla tosissanne, ruveta valittamaan jostain helvetin autoista kun yritän kertoa mielipiteeni käyttämällä vertauskuvaa?
Lainaus:
Eli peli on mielestäsi vain siinä tapauksessa loistavasti koodattu kun se toimii hyvin AMD:n prossulla? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Ei vaan AMD:n prossut pärjäävät Intelliä paremmin vain peleissä jotka ovat hyvin koodattuja.
Lainaus:
Et sitten ole automiehiä. Jos ei ajeta pelkässä ryteikössä niin urheiluauto on aina nopeampi. Sanooko esim. Subaru Impreza mitään? Jos tie on niin kuoppainen että tuolla ei voita niin se AMD:n "urheiluauto" ei pääse edes maaliin asti. Se ei siis suoriudu ollenkaan tehtävästä...
Lainaus:
Maasturista tulee lähinnä mieleen hitaat ja paljon polttoainetta kuluttavat autot mitkä eivät ole nopeimpia muuta kuin pelkästään maastossa ajaessa. Ei kuvaa kyllä millään tasolla AMD:n ja Intelin voimasuhteita.
Yksinkertainen vertauskuva ja on aivan pakko vääntää turhaa juttua jostain autoista?
Juu, okei urheiluauto on laaja käsite olisin voinut kirjoittaa kilpa-auto tai rata-auto mutta kuinka moni ei ymmärrä tuota vertauskuvaa lukiessaan?
Lainaus:
Sarkasmia. Jos AMD ei voita niin PBVestin mukaan ohjelmat/pelit on aina koodattu huonosti.
Selvä, sarkasmi on kohtuu vaikea tunnistaa netin kautta.
Rauta:AsRock P67 Pro3 >< Intel Core i5 2500K + Silver Arrow SB-E >< Asus DirectCU II GTX570 >< OCZ Agility 60GB >< Samsung Spinpoint F3 1TB >< XFX 650W >< CoolerMaster Storm Enforcer
Lisälaitteet: BenQ G2420HDB x2 >< Steelseries Sensei >< Ducky Shine MX Black >< Steelseries Diablo III Mousepad >< Steelseries Siberia V2
Muuta sälää: Playstation 3 80GB >< Driving Force GT >< Huawei Ascend P6
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. maaliskuuta 2013 @ 19:04
|
AfterDawn Addict
13 tuotearviota
|
12. maaliskuuta 2013 @ 20:12 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti GamerAce:
Ei vaan AMD:n prossut pärjäävät Intelliä paremmin vain peleissä jotka ovat hyvin koodattuja.
Millä perusteella? Esimerkkejä?
Samaa tämä meidän BPVest on tässä vuosikaudet toitottanut, mutta asian toteen näyttäminen on jäänyt... laihaksi.
Ennen kuin otetaan Crysis 3 puheeksi, niin kumma kun gamegpu:n testit kelpasivat, vaikka niistä näki selvästi, että pelin HT-tuki on täysin puolitiessä?
|
|
youpekkad
Senior Member
|
12. maaliskuuta 2013 @ 21:18 |
Linkki tähän viestiin
|
Kumma kun tämä ei ole vielä täällä http://www.youtube.com/watch?v=ICVeN6WEGgg, mielestäni erinomaisesti toteutettu testi joka vastaa hyvin oikean elämän tilannetta, Intelillä kellot ovat ehkä hieman konservatiiviset vs AMD (4,2 vs 4,6GHz) mutta eipä tuolla ole paljoa merkitystä.
Eli näyttiksenä GTX660ti, pelit testattu ultralla ilman AA (niinkuin moni 660ti:n omistaja pelejään pelaisi) ja tuo näyttää toteen juurikin sen miten asia on: AMD pysyy matkassa/menee jopa hieman ohi monisäikeisissä peleissä, mutta jää jälkeen (välillä rankastikkin) vähemmän säikeistetyissä peleissä. AMD-fanien onneksi nämä Starcraftit ja Skyrimit ovat todennäköisesti vähenemään päin (siis mitä koodamiseen tulee), ehkä...
Onko tästä testistä nyt jollain jotain valittamista?
i7 2600k@4,5 / P8Z68/V-Gen3 / 8GB / HD7950@1150/1500 / Samsung F3 1TB+WD Caviar blue 1TB / XFX750W / Antec 300 / Benq 1080p 23` @72Hz
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 12. maaliskuuta 2013 @ 21:21
|
|
Peku
Senior Member
|
12. maaliskuuta 2013 @ 21:24 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti youpekkad:
Onko tästä testistä nyt jollain jotain valittamista?
On, jätkällä korvikset.
|
Senior Member
23 tuotearviota
|
12. maaliskuuta 2013 @ 22:34 |
Linkki tähän viestiin
|
Omasta mielestäni nuo kellotaajuudet tai ainakin niiden vertaaminen kahdella täysin erilaisella arkkitehtuurilla on hieman hölmöä. Se että intel saa aikaiseksi pienemmillä kellotaajuuksilla johtuu juuri sekä arkkitehtuurisista eroista että valmistus prosessin eroista.
Itselleni on itse asiassa aivan sama, kulkeeko prossu 3.5GHz vai 7GHz kunhan se hoitaa tehtävänsä nopeasti eikä pistä minua odottelemaan liiaksi. Tulee mieleen ajat jolloin AMD merkkasi prossujaan tyyliin, 2800+ tai 3400+, noilla vihjattiin sitä kuinka nopeaa Intelin suoritinta heidän prossunsa vastasi. Esimerkiksi 3400+ todennäköisesti toimi "vain" 2.2GHz:n kelloilla. Tällä koitan nyt muistuttaa noista eroista. Tuolla Linusin videolla olevat i5 3570K ja FX-8350:nen ovat jokseenkin erilaisia suorittimia, niin fyysisesti kuin monien käskytystensäkin osalta. Eli kellotaajuuksien tuijottaminen on hieman turhaa.
Tällä hetkellä lukuisat testit puhuvat sen puolesta että nykyisissä peleissä intel on suurimmaksi osaksi niskanpäällä, ja AMD tulee perässä. Se miten tulevat konsolit tulevat vaikuttamaan asiaan on vielä avoin. Lisäksi sitten kun noita pelejä uusille konsoleille alkaa tulemaan, on tietokoneiden komponentit menneet taas edelle. Eli koska nuo osat ollaan jo valittu ja ne ovat pitkän aikavälin ratkaisuja, ehtii niiden olemassa olon aikana tulemaan lukuisia suoritin ja näytönohjain sukupolvia tietokoneille. Se että miten AMD ja Intel jatkossa tulevat keskenään taistelemaan, vain aika näyttää.
AM3+ emolevyjen omistajat saattavat saada vielä uusia suorittimia, tosin voi myös olla että AMD uusii kantansa ja tulee sitten esim AM4 joka eroaa joiltakin osa alueilta nykyisestä.
Monet tuntuvat unohtavan sellaisen jutun että, tietokoneilla tehdään hyvin usein paljon muutakin kuin pelataan. Se on hienoa että pelit pyörivät sulavasti, mutta sillä tiedolla tuskin tekevät he jotka tarvitsevat tehoa esimerkiksi videoiden, kuvien tai äänen käsittelyyn. Noissa jutuissa se tehon tarve tulee oikeasti esille. Ajatellaan että molempien firmojen suorittimella peli X pyörii sen tasaiset 60FPS mutta toisen firman tuotteella työhön tarvittava ohjelma jumittaa. Tällöin peli suorittimesta ei hirveästi iloa pelaamisen ulkopuolella ole.
Toisaalta, rautahan on kehittynyt vaikka kuinka, mutta ohjelmistot tuntuisivat laahavan perässä. Tosin on olemassa onneksi ohjelmistoja jotka osaavat hyödyntää myös uutta rautaa, mutta mikäli uudella raudalla pitäisi pystyä käyttämään myös sulavasti vanhempia softia pitäisi rauta olla hyvinkin monipuolista.
Pelikoneeseen riittää varmasti se edullinen i3 tai Phenom II (tai uudempi FX AMD:ltä). Kun tietokonetta tarvitaan päivittäin esim ZIP pakettien pakkaamiseen ja purkamiseen, videoiden ja kuvien renderöintiin musiikin soidessa taustalla niin alkaa kummasti kaipaamaan sitä "oikeaa" tehoa, eli nopeutta ohjelmien toimintaan. Tästä päästäänkin siihen miten mielestäni prosessoreita pitäisi testata.
Otetaan vaikkapa 20kpl eniten käytettyjä softia (photari, gimp, vegas pro, after effects, formatfactory jne) ja tarkastellaan niiden toimivuutta uusilla prossuilla. Sitten lisätään siihen päälle nämä pelitestit, ja aletaan tekemään keskiarvoa että mikä oikeasti on järkevin suoritin mihinkin budjettiin/käyttötarkoitukseen. Itseäni ainakin kiinnostaa suunnattomasti esimerkiksi se että mikä olisi järkevin suoritin vaikkapa 150-300 euron hinta haitarissa kun tarkoituksena olisi jatkaa peli harrastusta mutta myös muokata/luoda vaikkapa 1080p videoita. Prosessori painotteiset testit voitaisiin toteuttaa vaikkapa emolevyn/prossun integroiduilla näytönohjaimella, pelitestit sitten kunnollisella kortilla kuten tähänkin asti.
Tai voidaan tuo budjetti toki pitää tuossa 100:ssa eurossakin kuten ketjun luonteeseen kuuluu :)
Fractal Design Arc Midi + 4x140mm + 1x120mm Arctic Cooling, ASRock Extreme4 970, Phenom II X6 1090T @ 3.8GHz + Phanteks PH-TC14PE, 8GB DDR III @ 1600MHz, Palit GTX 570, Seagate 500GB + 1TB HDD, Samsung DVD-RW, Corsair HX620W.
Netti: DNA 4G @ Sierra Wireless
|
|
youpekkad
Senior Member
|
12. maaliskuuta 2013 @ 23:48 |
Linkki tähän viestiin
|
Ei tässä nyt ollutkaan pointtina verrata i5 vs FX samoilla kelloilla tai mitään muutakaan arkkitehtuuriin liittyvää, vaan hakea molemmille alustoille helpot, nopeat 24/7 ylikellot, mihin luulisi jokaisen käyttäjän pystyvän. Sanoin Intelin kelloja konservatiivisiksi vs AMD siksi että 4,2GHz on hieman alakanttiin, ja 4,6GHz AMDlla ehkä hieman yläkanttiin mutta ei tuolla nyt ole juurikaan merkitystä.
i7 2600k@4,5 / P8Z68/V-Gen3 / 8GB / HD7950@1150/1500 / Samsung F3 1TB+WD Caviar blue 1TB / XFX750W / Antec 300 / Benq 1080p 23` @72Hz
|
Senior Member
23 tuotearviota
|
13. maaliskuuta 2013 @ 00:14 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti youpekkad:
Ei tässä nyt ollutkaan pointtina verrata i5 vs FX samoilla kelloilla tai mitään muutakaan arkkitehtuuriin liittyvää, vaan hakea molemmille alustoille helpot, nopeat 24/7 ylikellot, mihin luulisi jokaisen käyttäjän pystyvän. Sanoin Intelin kelloja konservatiivisiksi vs AMD siksi että 4,2GHz on hieman alakanttiin, ja 4,6GHz AMDlla ehkä hieman yläkanttiin mutta ei tuolla nyt ole juurikaan merkitystä.
Kommenttini ei koskenut linkkaamaasi videota, tai muutoinkaan kommenttiasi. Halusin vain tuoda tuon seikan vain jälleen yleisesti esille. Kellotaajuksilla kun on taipumus olla myös osana teemaa näissä AMD vs Intel vääntelyissä.
Mutta kaikenkaikkiaan, ihan hauskaahan tätä vänkäämistä on ollut seurata :) Itse olen päivittämässä seuraavaksi näytönohjainta, ja sitten menevätkin muut kamat vaihtoon, ehkäpä kesällä josko nuo hassuwellit olsivat jo silloin tulleet/niistä olisi tarkempaa tietoa.
Fractal Design Arc Midi + 4x140mm + 1x120mm Arctic Cooling, ASRock Extreme4 970, Phenom II X6 1090T @ 3.8GHz + Phanteks PH-TC14PE, 8GB DDR III @ 1600MHz, Palit GTX 570, Seagate 500GB + 1TB HDD, Samsung DVD-RW, Corsair HX620W.
Netti: DNA 4G @ Sierra Wireless
|
|
jartar
AfterDawn Addict
2 tuotearviota
|
13. maaliskuuta 2013 @ 00:22 |
Linkki tähän viestiin
|
Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti youpekkad:
Ei tässä nyt ollutkaan pointtina verrata i5 vs FX samoilla kelloilla tai mitään muutakaan arkkitehtuuriin liittyvää, vaan hakea molemmille alustoille helpot, nopeat 24/7 ylikellot, mihin luulisi jokaisen käyttäjän pystyvän. Sanoin Intelin kelloja konservatiivisiksi vs AMD siksi että 4,2GHz on hieman alakanttiin, ja 4,6GHz AMDlla ehkä hieman yläkanttiin mutta ei tuolla nyt ole juurikaan merkitystä.
Otetaan kuitenkin yksi tärkeä pointti esille. i5 3570K kuluttaa 4,6Ghz kelloilla huomattavasti vähemmän tehoa kuin FX 8350 vakiokelloilla. Vaikuttaa hemmetisti kellotushelppouteen, emolevy vaatimuksiin, jäähdytykseen ja koneen äänekkyyteen...
Tietokone + Chord Hugo + Grado GS2000e = heaven
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 13. maaliskuuta 2013 @ 00:24
|
|
T0mmi
Suspended due to non-functional email address
|
18. maaliskuuta 2013 @ 16:58 |
Linkki tähän viestiin
|
Ite en noita testejä paljoa katsele. Joka paikas lukee et inteli vie testit, joiden eroja ainakaan minun pc käyttöni ei huomaa..Minun mielestä osittain samaa mieltä että pitäis olla testit emo+prossu+näyttis niiden hintaluokasta yhteensä 200,300,400,500..ja niiden väliset erot..eli mihin kannattaisi "tehokkaasti" sijoittaa..mikä on suhde prossun ja näyttiksen välisessä "hinnassa" ennen kun pitää vaihtaa prossu kun siitä tulee pullonkaula?
Itse kasasin koneen toissa vkl ja laitoin siihen AMD A10 5800K 3.8 GHz-prossun (125e) ja Asus GTX650-DC-1GD5 NVIDIA GeForce GTX650(130e)..oliko tämä hyvä yhdistelmä vai oisiko saanut paremman suorituskyvyn peleihin jos olisi laittanut halvemman prossun ja kalliimman näyttiksen suht samalla budjetilla? Tämä on sitä käytäntöä, tästä ei huippunäyttiksellä testaaminen maksimaalisia laskutehoja kerro mitään. Voihan sitä pelkkää hintaa katsoo ja arvailla sitten että "mitä kalliimpi, sitä parempi" mut budjetti on rajallinen yleensä aina ja minulla ainakaan ikinä kauhean korkealla.
Kertokaa mielipide, koneessa oli sitten 4+4gb1866mhz, sdd120gb, Asus F2A55(ainoa atx-emo sillon verkkokaupas tohon kantaan :P ) kotelo ja poweri löyty valmiiks, hintaa tuli 520e.
Viestiä on muokattu lähettämisen jälkeen. Viimeisin muokkaus 19. maaliskuuta 2013 @ 01:23
|
|
Mainos
|
|
|
AfterDawn Addict
18 tuotearviota
|
18. maaliskuuta 2013 @ 17:08 |
Linkki tähän viestiin
|
|
järkeä tuossa paketissa ei ollut kyllä oikeastaan,kun prossun integroitu näyttis on oikeastaan yhtä tehokas,kuin tuo mikä erollinen on,eli menee hukkaan kyllä...
Manhattan By Night 2: AMD FX-8350@4.6Ghz, Asus 990FX Crosshair V-Z 4x2GB1600hz RAM, Gigabyte Radeon HD6990, Super Flower GGP750W, Corsair H80i Rosewill Armor Evo, Windows 7 Professional 64bit
|
